Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-1966/2006(21778-А75-8) Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал исковые требования по сумме задолженности за оказанные коммунальные услуги и энергоснабжения, правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-1966/2006(21778-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорскэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Советское АТП" о взыскании 74 358, 46 руб. задолженности за оказанные коммунальные услуги и энергоснабжение, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в период с января по август 2004 года.

Исковые требования мотивированы условиями договора на оказание коммунальных услуг и энергоснабжения N 269 от 31.12.2003 и статьями 395, 401, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, изменения судом приняты. В частности, истец увеличил сумму долга до 129 340, 61 руб. и требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заменил на требование о взыскании 21 313, 35 руб. пени, установленной сторонами в пункте 6.4. договора N 269 и исчисленной за просрочку платежей в 2005 году.

Возражая по иску, ответчик отрицал наличие у ОАО "Советское АТП" задолженности перед ООО "Югорскэнергогаз" по оплате коммунальных услуг и потребленной энергии и указывал на расчеты истца, который при исчислении процентов не исключил из суммы долга НДС.

Решением от 28.12.2005 исковые требования удовлетворены в части заявленной суммы долга 129 340, 61 руб. и 15 852, 47 руб. пени, при перерасчете которой суд исключил сумму НДС, в связи с чем в этой части иска отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который считает произведенный арбитражным судом перерасчет пени неправильным и не мотивированный ссылками на нормы материального права, в связи с этим предлагает решение изменить в части и заявленную истцом сумму штрафных санкций 21 313, 35 руб. взыскать с ответчика.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене по тем основаниям, что выводы суда по вопросу взыскания пени приняты с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд посчитал исковые требования по сумме задолженности правомерными и ссылался при этом на условия заключенного сторонами договора N 269 от 31.12.2003. решение в этой части ответчиком не оспаривается и в связи с этим законность решения суда о взыскании суммы основного долга судом кассационной инстанции не проверяется.

Что касается решения арбитражного суда в части взыскания предусмотренной условиями договора N 269 пени, то оно принято с нарушением процессуальных правил, поскольку, изменив по заявлению истца исковые требования в части применения к ответчику ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд в этой части фактическим изменил предмет и основание иска. Статья 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации запрещает сторонам и суду одновременно изменять предмет и основание иска. Арбитражный же суд по заявлению истца первоначальные исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заменил на требования о взыскании с ответчика предусмотренной условиями договора N 269 пени, чем нарушил правила названной выше статьи АПК РФ. Кроме того, изменив первоначальное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принял в отношении него какого либо решения (отказ в иске, прекращение производства по делу в этой части и т.д.), что также противоречит правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что и при вынесении решения о применении к ответчику ответственности за исполнение обязательства, арбитражный суд не мотивировал свое решение выводами о том, каким образом рассчитывалась пени, от какой суммы, за какой период.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2005 подлежит отмене по названным выше основаниям в части взыскания пени с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, определить предмет и основание исковых требований, касающиеся ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства, истребовать надлежащие доказательства, подтверждающие эти требования, а также доказательства, подтверждающие возражения ответчика и принять надлежащим образом мотивированный судебный акт. Кроме того, по результатам рассмотрения дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.12.2005 по делу N А75-9800/2005 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа отменить в части взыскания пени. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.