Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2800/2006(22559-А27-29) Решением арбитражного суда инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования, исходя из того обстоятельства, что обществом, начисленный налоговым органом штраф перечислен в бюджет на основании платежных поручений в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2800/2006(22559-А27-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АССУМ" (далее по тексту - общество) о взыскании штрафа в размере 27 344,20 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог), за I квартал 2005 года по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований инспекция ссылается на то, что общество обоснованно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации по единому налогу за I квартал 2005 года обществом не перечислена в бюджет недостающая сумма налога и пени, начисленные за несвоевременную его уплату.

Решением арбитражного суда от 30.12,2005 инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования исходя из того обстоятельства, что обществом начисленный налоговым органом штраф перечислен в бюджет на основании платежных поручений N 134 от 04.10.2005, N 127 от 26.09.2005 в добровольном порядке.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражного суда первой инстанции по делу решение не проверялась.

Поданная налоговым органом апелляционная жалоба возвращена по причине обращения его в арбитражный суд апелляционной инстанции по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, о чем 08.02.2006 вынесено определение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое арбитражным судом первой инстанции решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, арбитражным судом принято решение на основании неполно исследованных материалах дела. Обществом в инспекцию платеж не поручения об уплате штрафных санкций не представлялись. Фактически обществом произведена оплата начисленного штрафа только в части 8 943 рублей.

Отзыв общество на кассационную жалобу Инспекции не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 30.04.2005 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за I квартал 2005 года заместителем руководителя Инспекции 29.08.2005 принято решение N 1445 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 344,20 рублей.

Не выполнение обществом в установленные сроки требования Инспекции N 1252 от 01.09.2005 об уплате штрафа в размере 27 3440,20 рублей явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Обществом в подтверждение исполнения обязанности об уплате штрафной санкции представлены в арбитражный суд первой инстанции платежные требования к 134 от 04.10.2005, N 127 от 26.09.2005.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Инспекцией требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что обществом требование об уплате налоговой санкции исполнено не в полном объеме, признает необоснованным, так как данный довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40378/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.