Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2424/2006(22720-А46-20) Арбитражный суд, установив, что земельный участок изъят органом местного самоуправления у заявителя с нарушением предусмотренного законодательством порядка, обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным постановления главы администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2424/2006(22720-А46-20)
(извлечение)

Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации г. Омска от 02.06.1994 N 378-п "Об инвентаризации земельных участков, выделенных под ПИР и строительство в г. Омске" в части пункта 1 (подпункты 91, 95 приложения N 1), пункта 2 (подпункты 91, 95 приложения N 1), пункта 3 (подпункты 91, 95 приложения N 1), пункта 5 (подпункт 27 приложения N 2), пункта 6 (подпункт 5 приложения N 3).

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, актам органа местного самоуправления. Постановление создает препятствия в продолжении застройки предоставленного заявителю земельного участка, в результате действия названного постановления заявителю причинен материальный ущерб. При издании постановления нарушены материально-правовые нормы, регулирующие порядок изъятия предоставленного для строительства земельного участка.

Решением от 31.10.2005 признаны недействительными: пункт 1 постановления главы администрации г. Омска от 02.06.1994 N 378-п "Об инвентаризации земельных участков, выделенных под ПИР и строительство в г. Омске", пункты 91, 95 приложения N 1 "Перечень решений и постановления, утративших силу, по истечении сроков на ПРИ и освоение земельных участков" в части признания утратившими силу с 01.07.1994 решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 62-43 от 11.03.1990 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона "Подгорный-1" и решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 105-12 от 19.03.1990 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона МЖК"; пункт 2 постановления в части указания Главомскархитектуре (Каримов А.М.) аннулировать у заказчиков все исходные материалы на указанные в пунктах 91, 95 приложения N 1 площадки до 01.08.1994; пункт 3 постановления в части указания муниципальным предприятиям ПТСК (Паршуков Н.П.), ВКХ (Хармац В.В.), "Омскэлектро" (Евченко А.М.), "Омскгорсвет" (Кирдяшкин В.В.), управлению дорожного хозяйства и благоустройства (Леус Н.К.), тресту "Омскгоргаз" (Логиновой М.Н.) подтвердить либо пересмотреть ранее виданные технические условия на указанные в пунктах 91, 95 приложения N 1 объекты и в срок до 01.08.1994 представить их в Главомскархитектуру; пункт 5 постановления в части предложения заказчикам-застройщикам в срок до 01.08.1994 переоформить землеотводные документы или заключить договоры с администрацией города на объекты, нормативные сроки вводов на которые истекли, указанные в пункте 27 приложения N 2 "Перечень объектов, требующих переоформления землеотводных документов или заключения договоров с городской администрацией"; пункт 6 постановления в части указания Комитету по экономическому развитию в срок до 01.08.1994 оформить договоры между администрацией города и всеми заказчиками, которые получили отвод земельных участков под строительство жилья в 1992, 1993 годах, указанными в пункте 5 приложения N 3 "Перечень земельных участков, предоставленных в 1992-1993 годах предприятиям и организациям под строительство, по которым необходимо оформить договоры с городской администрацией"; Арбитражный суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом нарушен порядок изъятия земельного участка, установленный пунктом 8.5 части 2 Положения о земле и земельных отношениях на территории г. Омска.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Омска (далее - Администрация) просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление не противоречат действующему законодательству в части, касающейся признания утратившим силу с 01.07.1994 решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 62-43 от 11.03.1990 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона "Подгорный-1", решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 105-12 от 19.03.1990 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона МЖК" и постановления главы администрации г. Омска от 25.11.1992 N 771-п "О предоставлении земельных участков Омскому производственному объединению им.

А.С. Попова под строительство жилых домов с пристроенными блоками по ул. Омская в Куйбышевском районе г. Омска.

Указывает на противоречие вывода суда пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 о том, что на предоставленный заявителю земельный участок не требовались правоустанавливающие документы, поскольку участок был предоставлен во временное пользование.

Считает, что решение исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 62-43 от 11.03.1990 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона "Подгорный-1" утратило силу в связи с окончанием срока действия, определенного в самом решении.

Признавая недействительным пункт 6 оспариваемого постановления, суд не выяснил, каким образом данный пункт нарушает права и интересы заявителя, каким нормам права не соответствует.

Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права в 1994 году.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.1990 года исполнительным комитетом Омского городского совета народных депутатов было принято решение N 62-43 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство", а 19.03.1990 - решение N 105-12 "Об отводе земельного участка Омскому производственному объединению им. А.С. Попова под строительство микрорайона МЖК".

В 1990-91 годах заявитель приступил к освоению выделенного земельного участка. Во исполнение указанного решения было снесено в рамках отведенного участка 30 личных домовладений под намеченное строительство и произведено расселение граждан в 60 квартир.

Решением исполкома Омского горсовета N 334-12 от 28.06.1991 на этом участке введен в эксплуатацию построенный заявителем пятиэтажный жилой дом на 75 квартир общей площадью 3 923 кв. м. по почтовому адресу: г. Омск, ул. Омская, N 193. В дальнейшем заявителем были построены и сданы в эксплуатацию еще 3 жилых многоквартирных дома. Заявителем также сооружены инженерные коммуникации, инфраструктура для продолжения дальнейшего освоения участка.

В конце мая 2004 года при решении вопроса о продолжении строительства заявитель обнаружил, что на отведенной и подготовленной им строительной площадке ведется монтаж многоквартирного панельного дома. В дальнейшем было выяснено, что строительство ведет ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", а земельный участок для строительства предоставлен данному застройщику распоряжением мэра г. Омска от 21.04.2004 N 1129-р "О предоставлении ЗАО "Завод сборного железобетона N 6" земельного участка по ул. Омская ул. 20-я Линия в Центральном административном округе".

До этого момента заявитель не знал о существовании акта органа местного самоуправления, на основании которого было признано утратившим силу решение исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 11.03.1990 N 62-43 и произведено изъятие земельного участка.

Оспариваемое постановление было получено заявителем 21.06.2004 из ГУ "Государственный архив Омской области" путем направления запроса.

Судебные инстанции на основании анализа Закона РСФСР "О местном самоуправлении", Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Земельного кодекса РСФСР, пункта 8.5. Положения о земле и земельных отношениях на территории города Омска, утвержденного решением Малого Совета Омского городского Совета народных депутатов от 06.04.1993 N 57 "О земле и земельных отношениях на территории г. Омска", установили, что основанием для вынесения спорного постановления должен являться акт (заключение) о нарушении земельного законодательства, составленный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска. Указанный акт составляется с обязательным присутствием землепользователя. В материалы дела названный акт не представлен.

В соответствии с пунктом 8.5 части 2 Положения о земле и земельных отношениях на территории города Омска изъятие земельного участка должно было быть произведено на основании заключения (акта) о нарушении заявителем земельного законодательства и акта изъятия участка, которые должны были быть составлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска.

Как установлено судом, ни одного из указанных актов составлено не было, заявителю они не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 21 Градостроительного устава г. Омска на главу администрации города возложена обязанность по созданию и назначению персонального состава оценочной комиссии, а также утверждению акта по определению убытков владельцев (пользователей) недвижимости, связанных с градостроительной деятельностью. Доказательств соблюдения данной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что земельный участок изъят органом местного самоуправления у заявителя с нарушением предусмотренного законодательством порядка, обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию обоснованно не принят во внимание в силу статьи 78 Гражданского кодекса РСФСР. Доказательств того, что радиозаводу было известно об издании оспариваемых ненормативных актов в 1994 года администрацией города не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-474/04 (А-1696/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.