Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-3295/2005(21784-А03-5) Суд первой инстанции, принимая определение на заявленное требование уполномоченного органа, исходил из обязанности должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-3295/2005(21784-А03-5)
(извлечение)

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Алтайском крае (в последствии реорганизованный и замененный на управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бийская швейная фабрика" задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 12.01.2004 в размере: 9 751 923 рублей 65 копеек - недоимки, 16 792 190 рублей 80 копеек - пени, 542 295 рублей 12 копеек - штрафа.

Определением от 18.10.2005 требования управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Бийская швейная фабрика": 3 562 356 рублей 02 копейки долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 3 537 513 рублей 58 копеек пени отдельно учтены в реестре требований кредиторов, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2005 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Бийская швейная фабрика" Л.Н. Останина просит обжалуемые судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, определение и постановление являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета норм материального (пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Заявитель считает, что для подтверждения обоснованности обязательных платежей одних деклараций недостаточно.

Также указывает, что судом не было учтено, что два требования налогового органа, в которые была включена недоимка и пеня нарастающим итогом с 1998 года признаны судом недействительными. Кроме того, значительная часть задолженности образовалась в 1998-2001 годы, что означает невозможность включения недоимки, образовавшейся в этот период, поскольку пропущен срок исковой давности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу просила определение и постановление отменить в части отказа во включении требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции...

Из материалов дела следует, что территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Алтайском крае обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Бийская швейная фабрика" задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 12.01.2004 в размере: 9 751 923 рублей 65 копеек - недоимки, 16 792 190 рублей 80 копеек - пени, 542 295 рублей 12 копеек - штрафа.

Суд первой инстанции, принимая определение на заявленное требование уполномоченного органа, исходил из обязанности должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей.

Включая требования в сумме 3 562 356 рублей 02 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд посчитал подтвержденной образовавшуюся задолженность согласно декларациям. Также были признаны обоснованными требования в размере 3 537 513 рублей 58 копеек. Требования на остальную сумму, которая не подтверждена декларациями, а также требования в размере 584 738 рублей, учтенные дважды, суд посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд отклонил доводы должника о нарушении налоговым органом порядка и срока для принудительного взыскания задолженности и пени, поскольку эти доводы не соответствуют нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований к должнику судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2005 по делу N А03-15714/03-Б-7806/4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Бийская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.