Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-1963/2005(21697-А03-12) Суд, указал, что поскольку Общество обязательство по оплате доставки оборудования не исполнило, у истца возникли убытки в виде расходов, которые он должен понести, возместив обществу оплату транспортных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-1963/2005(21697-А03-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИФАТО-Азия" (далее - ООО "Торговый дом "КИФАТО-Азия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее - ООО "Магазин N 17") о взыскании реальных убытков в сумме 225000 руб., возникших у истца в связи с доставкой ответчику холодильного оборудования по договору от 26.03.2004 N 2004/8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2005 принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 02.12.2004 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, сославшись на нормы статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ООО "Магазин N 17" обязательство по оплате доставки оборудования не исполнило, у истца возникли убытки в виде расходов, которые он должен понести, возместив обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкер-Н" (далее - ООО "Мэйкер-Н") оплату транспортных услуг в сумме 225000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Магазин N 17" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В частности, судом в нарушение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена причинная связь между неисполнением обязательств ответчиком и убытками истца. Неправильно, как полагает заявитель, судом истолкованы условия договора поставки, из которого не следует обязанность ответчика по несению транспортных расходов. В связи с тем, что судом не исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судебные акты являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

ООО "Торговый дом "КИФАТО-Азия", ООО "Магазин N 17" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Торговый дом "КИФАТО-Азия" (поставщиком) и ООО "Магазин N 17" (покупателем) был заключен договор поставки от 26.03.2004 N 2004/8.

Согласно названному договору поставщик обязался передать и смонтировать производимое или закупаемое им холодильное оборудование, перечисленное в приложениях N N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и платить стоимость оборудования и выполненных работ.

Порядок оплаты товара и выполненных работ определен в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора.

Во исполнение договора поставки истец отгрузил покупателю холодильное оборудование и выполнил работы по его монтажу, что не оспаривается сторонами и подтверждено актом приема-передачи товара от 27.04.2004 и актом приема-передачи результата работ от июня 2004 года.

Кроме того, стороны не спорят по поводу оплаты поставленного товара и выполненных работ по его монтажу.

Предметом спора по настоящему делу являются транспортные расходы, которые, по утверждению истца, являются для него реальными убытками.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

3 пунктах 2.1, 2.3 упомянутого договора стороны договорились, что поставка оборудования осуществляется со складов поставщика, находящихся в г. Новосибирске и г. Клине Московской области, в оговоренные договором сроки.

При этом поставщик производит доставку товара по согласованию с покупателем автомобильным транспортом по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15, получатель ООО "Магазина N 17".

Согласно материалам дела ООО "Торговый дом "КИФАТО-Азия" (принципал) заключило с ООО "Мэйкер-Н" (агентом) агентский договор от 05.01.2004 N 2004/0501.

В соответствии с данным договором агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать по его поручению юридические и иные действия по поиску транспортной компании, целью которых будет являться заключение и надлежащее исполнение договоров, связанных с перевозкой и осуществлением контроля доставки принадлежащего принципалу товара по территории Российской Федерации, а принципал взял на себя обязательство по оплате агенту вознаграждения.

На основании заявок ООО "Мэйкер-Н" от 26.04.2004 N N 02 и 03 водители закрытого акционерного общества "МИГ-ЛОГИСТИК" (далее - ЗАО "МИГ- ЛОГИСТИК") по доверенностям N N 47 и 49 и товарным накладным от 27 апреля 2004 года приняли груз к перевозке для грузополучателя ООО "Магазин N 17".

Впоследствии экспедитор ЗАО "МИГ-ЛОГИСТИК" отчитался перед ООО "Мэйкер-Н", составив отчет N 2 от 06.05.2004, и указанные лица подписали акт N 199 о выполненных работах по перевозке груза.

ЗАО "МИГ-ЛОГИСТИК" выставило ООО "Мэйкер-Н" счет N 255 от 06.05.2004 на оплату указанных работ в сумме 225000 руб.

Письмом от 13.05.2004 истец попросил ООО "Мэйкер-Н" осуществить за него оплату транспортных расходов.

По платежным поручениям от 13.05.2004 N 762 и от 18.05.2004 N 793 ООО "Майкер-Н" уплатило названную сумму.

В связи с тем, что ответчик не возместил ООО "Торговый дом "КИФАТО-Азия" транспортные расходы, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств либо совершение им противоправных действий; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств или противоправными действиями ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд не установил, имеются ли перечисленные условия для взыскания убытков с ООО "Магазин N 17".

Согласно пункту 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, взысканию подлежат не любые убытки, которые могут возникнуть в будущем, а только те, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому суду следует уточнить, какие убытки требует истец: имеющиеся на момент предъявления иска или те, которые он понесет в будущем. После чего затребовать у истца соответствующие доказательства об имеющихся у него убытках либо выяснить, имеет ли место нарушение прав ООО "Торговый дом "КИФАТО- Азия", которые возможно восстановить посредством взыскания с ответчика убытков.

С учетом того, что ответчик оспаривает предъявленную ему сумму убытков, суду необходимо ее проверить.

Более того, в пункте 9 постановления от 22.10.97 N 18 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Следовательно, суду надо выяснить, предусмотрен ли договором поставки N 2004/8 порядок распределения транспортных расходов по доставке товара. Если же такой порядок договором не определен, то путем толкования условий договора поставки суд должен установить действительную волю сторон, направленную на то, каким образом подлежали возмещению транспортные расходы, и учесть при этом сложившиеся между ними правоотношения.

Делая вывод о признании ответчиком части суммы транспортных расходов, суд названное обстоятельство надлежащим образом не проверил, сославшись лишь на отзыв ответчика. Суд, в частности, не учел, что отзыв подписан представителем ООО "Магазин N 17", полномочия которого на признание иска материалами дела не подтверждены. Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что уточнение к отзыву на иск, содержащее частичное признание иска, имеет исправление.

В то же время суд не дал оценку пояснению представителя ответчика, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 01-02.12.2004, в соответствии с которым он признал исковые требования ООО "Торговый дом "КИФАТО-Азия" на сумму 27000 руб.

Не рассмотрен судом вопрос и о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Мэйкер-Н" и ЗАО "МИГ-ЛОГИСТИК".

Таким образом, первая и апелляционная инстанции суда, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не установили обстоятельства дела, касающиеся доставки груза ответчику и транспортных расходов. Вследствие этого выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемые судебные акты и дело направляет на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства дела, в зависимости от чего разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 и постановление от 14.02.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10365; 04-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.