Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2857/2006(22686-АОЗ-10) Отказывая в удовлетворении исковых требований с администрации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор на поставку продукции заключен для нужд муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2857/2006(22686-АОЗ-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс" (далее - ООО "Горизонт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Зонального района (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Зональное" (далее - МУП ТС "Зональное") о взыскании в солидарном порядке 244 897 руб. 27 коп., из которых 225 962 руб. 59 коп. долга и 18 934 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного МУП ТС "Зональное" угля.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 24 528 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 07.11.2005.

Решением от 09.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования, как обоснованные, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 вынесенное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор поставки заключен не в интересах администрации.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации истцу отказано в защите его нарушенного права.

Считает, что судом неправильно применена статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание факт поставки и наличие задолженности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 ООО "Горизонт Плюс" (перевозчик), МУП ТС "Зональное" (клиент) и администрация (поручитель) заключили договор на перевозку угля для организаций бюджетной сферы на отопительный сезон 2004-2005 года, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом уголь в пункт назначения, а клиент уплатить за перевозку угля плату.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что администрация (поручитель) обязуется перед перевозчиком отвечать за исполнение обязательств клиента по настоящему договору, в том же объеме, как и клиент.

Во исполнение договора истец осуществлял перевозку и доставку угля МУП ТС "Зональное". Оплата услуг по перевозке не производилась. Истцом в адрес администрации и МУП ТС "Зональное" 01.04.2005 была направлена претензия N 119 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд.

Материалами дела задолженность перед истцом подтверждается, в представленном отзыве на исковое заявление МУП ТС "Зональное" долг признало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на нормы статей 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1. договора и посчитал заявленные требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, несмотря на то, что фактически задолженность имеет место. Посчитала, что суд первой инстанции не учел нормы статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 01.09.2004 заключен на поставку угля для нужд именно муниципального образования "Зональный район", а не в интересах администрации района, то апелляционная инстанция посчитала, что и взыскание должно производиться не с администрации, а за счет муниципальной казны муниципального образования и ответчиком по делу должно быть именно муниципальное образование.

С учетом того, что муниципальное образование "Зональный район" к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, а апелляционная инстанция в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе привлечь ответчика, который не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, при принятии нового решения, в иске отказал.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Между тем, разрешая спор по существу, судебные инстанции не дали оценки обоснованности требованиям истца в части возможности солидарной ответственности основного должника и поручителя (администрации района).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования солидарно с должника (МУП ТС "Зональное") и поручителя (администрация Зонального района) по обязательствам должника перед кредитором (ООО "Горизонт-Плюс") руководствовался нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета требований пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами администрации Зонального района, изложенной в апелляционной жалобе, не проверила обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с администрации Зонального района, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор на поставку угля заключен для нужд муниципального образования "Зональный район".

При этом не учел то, что администрация Зонального района является исполнительным органом муниципального образования "Зональный район" и не оспаривала сам факт поручительства.

Кроме того, при принятии постановления от 09.02.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В нарушение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления не содержит выводов по существу заявленных исковых требований к основному должнику - МУП ТС "Зональное".

Таким образом, разрешая спор, судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, и не учли требования пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А03-14641/05-38 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.