Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-7609/2005(21737-А70-23) Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на иной режим налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-7609/2005(21737-А70-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Эльдародо-Маркет" (далее - ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет") о взыскании налоговых санкций в виде штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 000 руб. и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 255 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2006 требования инспекции удовлетворены в части взыскания с ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет" штрафа в сумме 4 376 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит признать судебный акт первой инстанции неправомерным и необоснованным, и принять новое решение.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 120, 122 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет", считая обжалуемый судебный акт законным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 12-43/10 от 30.11.2004 и принято решение N 12-43/19 от 30.12.2004 о привлечении ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 255 руб. 69 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет" после перехода с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения не восстановило налог на добавленную стоимость, принятый к вычету по основным средствам, реализованным в 2003 году, а также вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, которое выразилось в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

При этом пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом их реализации, использования товаров.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода.

Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается, что основные средства до перехода общества на уплату единого налога на вмененный доход приобретались для осуществления производственной деятельности, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог был предъявлен к вычету в установленном законом порядке.

Инспекцией не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Соответственно последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для каких-либо перерасчетов налога на добавленную стоимость за истекшие периоды, поскольку это прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО ХК "Эльдародо-Маркет" обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость принятых к вычету при их приобретении, в случае перехода в последующем налоговом периоде на иной режим налогообложения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006 по делу N А70-4937/29-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.