Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2799/2006(22572-А27-23) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что день уплаты единого налога по итогам полугодия установлен НК РФ, и пени за просрочку его уплаты начислены Инспекцией правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2799/2006(22572-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Викам" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2004 N 1803 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках.

Заявленные требования мотивированы положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право налоговых органов производить взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации путем направления в банк инкассового поручения только в отношении налогов и пеней. Авансовые платежи не являются налогом, следовательно, взыскание авансовых платежей в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.

Решением суда решение Инспекции от 28.09.2004 N 1803 признано недействительным. Суд обязал Инспекции осуществить возврат излишне взысканного налога в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 308 533 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на статью 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющую порядок исчисления уплаты налога в виде авансовых платежей. Установление налоговым законодательством обязанности по уплате авансовых платежей влечет право налоговых органов на взыскание этих платежей в случае их неуплаты в предусмотренные законом сроки, следовательно, предусматривает и начисление пени за несвоевременную их уплату.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации за 6 месяцев 2004 года по единому налогу, уплачиваемому Обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе дополнительных мероприятий по налоговому контролю Инспекцией установлено, что Обществом была занижена сумма доходов, полученная за проверяемый период.

Решением от 15.09.2004 N 102514 Обществу предложено уплатить неполностью уплаченную сумму налога в размере 308 533 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 6 766, 12 руб.

Выставленное Инспекцией на оплату требование от 20.09.2004 N 22513 об уплате налога и пени Обществом не исполнено.

28.09.2004 Инспекцией вынесено решение N 1803 о взыскании налога и пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках.

На основании решения Инспекции от 28.09.2004 N 1803 по инкассовому поручению от 28.09.2004 N 7716 со счета Общества списано 308 533 руб. - сумма налога.

Суд кассационной инстанции считает, что действия Инспекции по взысканию и списанию неуплаченной суммы налога и пеней правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлена периодичность уплаты единого налога в бюджет по итогам отчетных периодов (первого квартала, полугодия, девяти месяцев) - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 7 ст.346.21, п.2 ст. 346.23 НК РФ). При этом налоговой базой единого налога являются фактически полученные доходы (либо доходы, уменьшенные на расходы), что соответствует статьям 52-54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из толкований положений пункта 1 статьи 45, статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о том, что платежи по итогам полугодия не подлежат взысканию в бюджет при их неуплате - ошибочны.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку день уплаты единого налога по итогам полугодия (в виде авансового платежа) установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, пени за просрочку его уплаты начислены Инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины (с учетом выданной справки на возврат 2 000 руб., л.д.41) относятся на Общество.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины, в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдается судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 32545/05-6 отменить.

Принять новое решение - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виком", г. Новокузнецк 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.