Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2858/2006(22683-А03-10) Отказывая в удовлетворении исковых требований с администрации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор на поставку продукции заключен для нужд муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2858/2006(22683-А03-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт Плюс" (далее ООО - "Горизонт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Зонального района (далее администрация), муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Зональное" (далее - МУП ТС "Зональное") о взыскании в солидарном порядке 1 602 760 руб. 15 коп., из которых 1 482 387 руб. 21 коп. долга и 120 372 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате поставленного МУП ТС "Зональное" угля.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 139 177 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 07.11.2005.

Решением от 09.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования, как обоснованные, удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы истцу с МУП ТС "Зональное" и администрации Зонального района солидарно.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 вынесенное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки заключен не в интересах администрации, а в интересах муниципального образования "Зональный район", которое не привлечено к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "Горизонт Плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в нарушение части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации истцу отказано в защите его нарушенного права.

Считает, что судом неправильно применена статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание факт поставки и наличие задолженности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от09.02.2006 подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.01.2005 ООО "Горизонт Плюс" (поставщик), МУП ТС "Зональное" (покупатель) и администрация (поручитель) заключили договор поставки угля N 1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить энергетический уголь марки ДР.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что администрация (поручитель) обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателем по настоящему договору, в том же объеме, как и покупатель.

Во исполнение договора истец поставил МУП ТС "Зональное" уголь на сумму 1 902 874 руб. Оплата за поставленный уголь была произведена частично.

Истцом в адрес администрации и МУП ТС "Зональное" 01.04.2005 была направлена претензия N 119 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд.

Материалами дела задолженность перед истцом подтверждается, в представленном отзыве на исковое заявление МУП ТС "Зональное" долг признало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на нормы статей 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1. договора и посчитал заявленные требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом, несмотря на то, что фактически задолженность имеет место. Посчитала, что суд первой инстанции не учел нормы статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор от 05.01.2005 заключен на поставку угля для нужд именно муниципального образования "Зональный район", а не в интересах администрации района, то апелляционная инстанция посчитала, что и взыскание должно производиться не с администрации, а за счет муниципальной казны муниципального образования и ответчиком по делу должно быть именно муниципальное образование.

Так как муниципальное образование не привлечено в качестве надлежащего ответчика, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе привлекать ответчика, который не участвовал при принятии решения, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

Между тем, разрешая спор по существу, судебные инстанции не дали оценки обоснованности требованиям истца в части возможности солидарной ответственности основного должника и поручителя (администрации района).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования солидарно с должника (МУП ТС "Зональное") и поручителя (администрация Зонального района) по обязательствам должника перед кредитором (ООО "Горизонт-Плюс"), не учел пункт 5 статьи 115 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предусматривающий субсидиарную ответственность администрации Зонального района по договору поставки угля N 1 от 05.01.2005.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами администрации Зонального района, изложенной в апелляционной жалобе, не проверила обоснованность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований с администрации Зонального района, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор на поставку угля заключен для нужд муниципального образования "Зональный район".

При этом не учел то, что администрация Зонального района является исполнительным органом муниципального образования "Зональный район" и не оспаривала сам факт поручительства.

Кроме того, при принятии постановления арбитражным судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В нарушение требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов по существу заявленных исковых требований к основному должнику - МУП ТС "Зональное".

Таким образом, разрешая спор, судебные инстанции не применили нормы материального права, подлежащие применению, и не учли требования пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования и дать им оценку в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 по делу N А03-14642/05-38 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.