Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2641/2006(22359-А45-17) Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения арендатором условия договора аренды в части уплаты арендной платы, правомерно взыскал пеню за просрочку оплаты, снизив ее размер, и пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений, в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств и отсутствием оснований занимать нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2641/2006(22359-А45-17)
(извлечение)

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - Департамент) обратился с иском к ООО "Виктория-НСК" о взыскании долга по арендной плате в сумме 122 796 рублей 97 копеек на основании договора аренды, пени за просрочку платежа в сумме 7 054 рубля 97 копеек, расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований и просил взыскать долг по арендной плате в сумме 313 347 рублей 37 копеек, 59 813 рублей 87 копеек пени за просрочку платежей, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2006, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор аренды с обязанием ответчика освободить нежилые помещения.

Взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга по арендной плате, пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 21 600 рублей, в остальной части иска отказал.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что поданное им встречное исковое заявление о взыскании стоимости ремонта арендуемых помещений в судебном заседании рассмотрено не было и не нашло своего отражения в решении суда. Считает, что суд в рамках настоящего дела должен был рассмотреть встречное исковое заявление.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.04.2004 между сторонами договором аренды объекта недвижимости N 016958-015 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование за плату нежилое помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Широкая, 15 (объект недвижимости), общей площадью 258.90 кв.м. для использования под кафе. Помещение передано по акту приема-передачи объекта недвижимости от 15.04.2004. Ответчик обязан ежемесячно вносить на расчетный счет арендодателя 23 818, 80 рублей арендной платы не позднее 15 числа текущего месяца, за просрочку оплаты предусмотрена договорная пеня в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункты 3.2, 4.1 договора). В силу того, что договор, заключенный до 15.03.2005, на новый срок заключен не был, ответчик продолжает пользоваться имуществом, договор считается заключенным на новый срок.

Обращаясь с настоящими требованиями, арендодатель указал, что ответчиком обязанность по своевременному внесению платежей не исполняется надлежащим образом. На сумму долга подлежит начислению договорная пеня. Уведомление истца о погашении ответчиком задолженности, либо расторжении договора и освобождении помещений до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела доказан факт нарушения арендатором условия договора аренды в части уплаты арендной платы. Правомерно взыскал пеню за просрочку оплаты, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств и отсутствием оснований занимать нежилые помещения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно сочла, что основания для отмены решения отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное исковое заявление рассмотрено не было, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательства его принятии в рамках настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1324/05-21/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.