Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2879/2006(22685-А45-17) Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного оборудования истцу. Правомерно указал, что при невозврате арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2879/2006(22685-А45-17)
(извлечение)

Предприниматель Ситникова Ольга Геннадьевна обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской торг" о взыскании 19200 руб.

арендной платы и возврате имущества, переданного по договору аренды, а именно: морозильной камеры Дерби ЕК51 стоимостью 10835 руб., морозильной витрины Морз РМ 200 стоимостью 8625 руб., двух морозильных камер ГРАМ 1С 505 стоимостью 8668 руб. каждая, морозильной камеры ГРАМ Ю 600 стоимостью 8668 руб.

Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006, исковые требования удовлетворены Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, рассмотренного в отсутствие ответчика, который является собственником спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным 05.01.2004 между сторонами договором аренды на срок до 30.12.2004 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 05.01.2004 морозильное оборудование, в том числе указанное в исковом заявлении. Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 300 руб. в месяц за единицу оборудования.

После окончания срока действия договора в январе 2005 года ответчик возвратил истцу часть оборудования, оставшуюся удерживает у себя, ссылаясь на то, что он является собственником этого имущества при отсутствии доказательств права собственности у истца.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о принадлежности спорного оборудования истцу. Правомерно указал, что при невозврате арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом правильно руководствовался положениями статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении принятых обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные доказательства и проверила доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что представленные ответчиком документы не подтверждают его прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, которые по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12435/05-32/249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.