Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N Ф04-2640/2006(22383-А27-17) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки продукции ответчику, так же как и произведенной покупателем предоплаты за поставленную продукцию согласно условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф04-2640/2006(22383-А27-17)
(извлечение)

ООО "РК КЭМОНТ" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Шахтоуправление Котинское", г. Киселевск, о взыскании 266 362 рублей долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 034 рубля.

Решением от 30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает противоречивыми выводы суда в отношении представленных доказательств, а также необоснованными в части отказа в принятии письменных доказательств. Несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о противоречии обычаев делового оборота обязательным для участников соответствующего правоотношения положениям законодательства или договору. Указывает, что вывод суда о недопустимости в качестве доказательства показания свидетеля противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочная часть решения суда содержит выводы об обстоятельствах дела, которые не были исследованы в судебном заседании, не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные, указав на несоблюдение истцом требований статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 003/1 от 27.01.2004, согласно которому поставщик (истец) обязался передавать в собственность, а покупатель (ответчик) оплачивать принятую продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплект, срок поставки, цена которой определяется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Условиями договора предусмотрено, что на основании письменного запроса покупателя поставщик выставляет счет на оплату конкретной партии продукции, который оплачивается покупателем в размере 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Поставщик обязан поставить продукцию покупателю не позднее 40 дней с момента исполнения обязанности по предварительной оплате товара (пункт 2.3 договора).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что во исполнение условий договора в соответствии с заявкой ответчика выставил ему счета на оплату продукции и поставил ее в его адрес согласно товарным накладным с отметкой ответчика о принятии продукции на заявленную в иске сумму. До настоящего времени оплата не произведена, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки продукции ответчику, так же как и произведенной покупателем предоплаты за поставленную продукцию согласно условиям договора. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара, а представленные товарные накладные не могут служить доказательством передачи продукции. Правомерно счел недопустимыми доказательства, не принятые в качестве таковых со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения наличия и размера задолженности ответчика перед истцом.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно учла, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком запроса на поставку соответствующей партии продукции, а представленные спецификации со стороны ответчика не подписаны. Обоснованно не приняла в качестве доказательств товарные накладные, как не относящиеся к предмету спора и правильно указала на невозможность применения в данном случае обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23472/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.