Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2003 г. N Ф04/2278-627/А27-2003 Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по налогу на имущество, суд исходил из того, что сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, значит утверждение Перечня имущества мобилизационного назначения не лишает предприятие права на льготу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2003 г. N Ф04/2278-627/А27-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - правопреемник открытого акционерного общества "Шахта "Тайжина", г. Осинники, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 30.09.2002 N335 о привлечении к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением льготы за 1-е полугодие 2002 года, установленной п. "и" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Решением суда от 13.02.03 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

Арбитражный суд исходил из того, что поскольку сумма налога на имущество на основании Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, утверждение Перечня имущества мобилизационного назначения 26.06.02 не лишает предприятие права на льготу за 1-е полугодие 2002 года, так как статус имущества как мобилизационного определен по состоянию на 01.01.2001.

Инспекция просит отменить решение суда полностью по тем основаниям, что подтверждением наличия льготируемого имущества является перечень имущества мобилизационного назначения, оформленный в соответствии с требованием Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий, утвержденного заместителем Министра экономики Российской Федерации от 14.07.1997, согласованного с заинтересованными министерствами и ведомствами. Данный перечень имущества у общества утвержден первым заместителем министра энергетики Российской Федерации 26.06.02, следовательно, налоговая льгота может быть применена только с даты утверждения.

В отзыв на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывает, что Временный порядок оформления документов не содержит определенного порядка утверждения и вступления в силу перечней имущества мобилизационного назначения.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции от 30.09.2002 N335

ОАО "Шахта "Тайжина" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное применение льготы, предусмотренной п. "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", в виде штрафа в размере 41 743,40 рублей, предложено уплатить налог на имущество в сумме 208 742 рубля и пени в размере 8 530,62 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном использовании обществом льготы по налогу на имущество за 1-е полугодие 2002 года, поскольку перечень мобилизационного имущества утвержден по истечении налогового периода - 26.06.2002. При этом наличие имущества мобилизационного назначения на балансе шахты инспекцией не оспаривается.

Пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N2030-1 (с последующими изменениями) предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва и другое имущество мобилизационного назначения не облагаются налогом на имущество предприятий.

Указанный закон и Налоговый кодекс РФ не содержат ограничений в части применения данной льготы, в том числе и по сроку утверждения перечня мобилизационного имущества.

Материалами дела установлено и инспекцией не оспаривается факт наличия доведенного в 1998 году до налогоплательщика мобилизационного задания и утвержденного на 01.01.2001 перечня имущества мобилизационного назначения. При таких обстоятельствах утверждение 26.06.02 перечня мобилизационного имущества по состоянию на 01.01.02 не лишает общество права на указанную льготу.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитраж ого процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14338/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N5 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.