Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2326/2006(21937-А27-38) Арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2326/2006(21937-А27-38)
(извлечение)

ООО "Силуэт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 752,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 12.

Определением от 26.12.2005 Арбитражный суд Кемеровской области в обеспечении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006 определение первой инстанции изменено, ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично.

Ответчику запрещено распоряжаться нежилым помещением площадью 752,9 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 12.

С постановление апелляционной инстанции не согласен ответчик - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Указывает, что ответчик не имеет возможности распорядиться объектом путем передачи его в пользование третьим лицам, так как истец владеет и пользуется объектом, а продажа муниципального имущества возможна только путем приватизации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Силуэт" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение общей площадью 752,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 12, а также в виде запрета ответчику распоряжаться указанным имуществом и передать его на хранение истцу.

Исковыми требованиями 000 "Силуэт" являются признание права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Ходатайство о применении обеспечительных мер истец обосновывает возможным отчуждением спорного имущества третьим лицам.

При этом заявитель указал, что непринятие этих мер обеспечения может вызвать затруднение исполнения решения по признанию права собственности за истцом, так как ООО "Силуэт" будет вынуждено обратиться в суд с иском о признании сделки по отчуждению данного объекта недействительной и вновь доказывать свое право перед новым собственником.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, ООО "Силуэт" документально не подтвердил возможность продажи спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство в части запрещения совершения действий. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является собственником спорного помещения, следовательно, возможна реализация правомочий собственника путем продажи спорного имущества либо сдачи его в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в части наложения ареста на спорное имущество, так как ответчик является собственником имущества, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.01.2004.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в части запрещения совершения действий, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм процессуального права. Основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39638/05-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-39638/05-1 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.