Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-3048/2006(22865-А45-39) Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ОАО приняло выполненные ООО работы, и никаких возражений по поводу качества выполнения указанных работ и сроков их выполнения не выразило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-3048/2006(22865-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тектил" (далее - ООО "Тектил") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ОАО "Новосибхолод") о взыскании 152 725 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы и 28 085 рублей 90 копеек пеней по договору подряда от 06.05.2004 N 020.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 56, 310, 330, 702, 711, 743, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств но договору заключенному между ОАО "Новосибхолод" (заказчик) и ООО "Тектил" (подрядчик).

Решением арбитражного суда от 23.09.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 152 725 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда и 10 142 рубля 13 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Новосибхолод" просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции нарушили и неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, договор подряда незаключенным, поскольку не согласовано условие о сроке. Кроме того, полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тектил" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Новосибхолод", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между OOO "Тектил" и ОАО "Новосибхолод" заключен договор на выполнение теплоизоляционных работ аммиачной разводки на объекте, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Сибиряков- Гвардейцев, 54.

Стоимость работ по договору составляет 509 083 рубля 85 копеек.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится поэтапно: по первому этапу оплата составляет 70 % от полной стоимости работ, по второму - 30 %.

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости работ предусмотрены пени в размере 0.1 % от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец считает, что ответчик выполнил обязанность по оплате работ ненадлежащим образом, так как образовалась задолженность в сумме 152 725 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали, что ООО "Тектил" выполнило обязательства по договору (акт о приемке выполненных работ от 17.06.2004 и справка о стоимости выполненных работ от 17.06.2004), ОАО "Новосибхолод" оплатило 70 % стоимости работ.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Статья 309 устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные подрядные работы полностью, поскольку ОАО "Новосибхолод" приняло выполненные ООО "Тектил" работы, и никаких возражений по поводу качества выполнения указанных работ и сроков их выполнения не выразило.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А45-6351/05-21/155 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.