Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22749-А75-13) Поскольку содержание определения о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение ходатайства осуществляется единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22749-А75-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-1738/2006(33940-А75-30), от 23 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22312-А75-11)(22801-А75-11)

Открытое акционерное общество "Курганпромстрой" (правопреемник ОАО "Промстрой") обратилось с иском к ОАО "Лесопромышленная компания Мортка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 832 148 руб., пени в сумме 30761 620,47 руб. по состоянию на 11.08.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 870, 24 руб.

ОАО "Лесопромышленная компания Мортка" предъявила встречный иск к ОАО "Промстрой" о взыскании убытков в сумме 51 705 495 руб., неосновательного обогащения в сумме 56 139 994,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 219 756 руб. за период с 13.08.2004 по 12.10.2004.

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное предприятие "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Решением от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано. Частично удовлетворен встречный иск, С ОАО "Курганпромстрой" и ОАО "Промстрой" солидарно в пользу ОАО "Лесопромышленная компания Мортка" взыскано неосновательное обогащение 32 136 244,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 797 109,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 373,99 руб.

ОАО "Курганпромстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции и заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Определением от 05.04.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа исполнение решения от 01.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-803/05 приостановлено до окончания кассационного производства.

ОАО "Лесопромышленная компания Мортка" обратилось с кассационной жалобой на определение от 05.04.2006, ссылаясь на то, что ОАО "Курганпромстрой" в нарушение статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено финансовое (встречное) обеспечение и не обосновано затруднительность поворота исполнения. Указало на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о финансовом положении ОАО "Лесопромышленная компания Мортка".

Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции принимает определения в коллегиальном составе, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 283, пункт 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса). Между тем в рассматриваемом случае определение о приостановлении исполнения решения принято единолично и, следовательно, определение незаконно и подлежит отмене.

Истец определение суда находит законным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебного акта: - если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; - если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявителем не было представлено финансовое (встречное) обеспечение и данное обстоятельство является условием для отказа в ходатайстве отклоняется, поскольку законом предоставлено право выбора способа обоснования своего требования лицу, ходатайствующему о приостановлении исполнения судебных актов.

Поэтому результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависели от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом отнесена на усмотрение суда.

Приостанавливая исполнение обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция исходила из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая значительную сумму заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также доводов, изложенных в ходатайстве, которые посчитала подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Оценив представленные заявителем ходатайства обоснования, суд правомерно признал их убедительными и достаточными для удовлетворения ходатайства, что соответствует требованиям статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод заявителя относительно незаконного состава суда, принявшего обжалованное определение, не может быть принят во внимание.

Правило о коллегиальном рассмотрении дел в суде кассационной инстанции относится к рассмотрению дел (часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса содержание определения о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение ходатайства осуществляется единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание дату поступления кассационной жалобы и ходатайства заявителя в суд кассационной инстанции, решение вопроса о приостановлении исполнения обжалуемого не противоречит правилам статей 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса. Определение о приостановлении исполнения решения так же, как и определение о назначении дела к слушанию, в данном случае могло быть принято единолично.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 по делу N Ф04-1738/2006 (22312-А75-11) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.