Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2825/2006(22620-А75-25) Для подтверждения оплаты НДС таможенному органу по оспариваемым ГТД заявителем в налоговый орган были представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что Компанией соблюдены условия, для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2825/2006(22620-А75-25)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко, ИНК." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2005 N 10/820 о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 06.10.2005 N 68666, вынесенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права,. По мнению налогового органа, поскольку оплата таможенного НДС производится Московским представительством Компании, вычет должен быть заявлен именно Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве. В свою очередь у Нефтеюганского представительства предприятия отсутствует право на применение налоговых вычетов.

Компания против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Компанией первоначальной и уточненной налоговых деклараций по НДС за июль 2005 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 21.11.2005 N 10/820 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16 421 059 руб. Также указанным решением Компании доначислен НДС в размере 82 342 582 руб. и соответствующие пени в связи с непринятием заявленных по уточненной декларации налоговых вычетов сумме 762 712 руб. На основании данного решения выставлено требование от 06.10.2005 N 68666 об уплате налога.

Основанием доначисления сумм налога послужили выводы инспекции о том, что уточненная налоговая декларация была представлена после установленного срока подачи декларации и срока уплаты налога, вместе с тем до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию сумма налога в размере 762 712 руб., подлежащего уплате в бюджет на основании уточненного расчета, Компанией не уплачена; основанием отказа в принятии налоговых вычетов явилось то, что оплата налога по таможенным декларациям производилась Московским представительством Компании, стоящим на налоговом учете в г. Москве; Компанией не представлены документы установленной формы, подтверждающие принятие на учет приобретенных материалов (формы ОС-1 и М-4).

Не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 126 Таможенного кодекса Российской Федерации иностранная организация может являться декларантом только при наличии аккредитованного на территории Российской Федерации представительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." является иностранной компанией, созданной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Республики Панама. Вместе с тем, Компания предоставляет нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов Российской Федерации. В связи со спецификой деятельности предприятия заказ и ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих материалов и оборудования осуществляется Московским представительством Компании, имеющим в своем штате соответствующие службы, в связи с чем Компания указывала в таможенной декларации в качестве декларанта Московское представительство.

Однако, как правомерно отмечено судом, из представленных документов определенно следует, что данная сумма налога была уплачена в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства, что подтверждается соответствующими документами: инвойсами, приходными ордерами, регистрацией счетов-фактур в книге покупок Нефтеюганского представительства.

В свою очередь, налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы, по которым отказано в принятии к вычету НДС, осуществлены не в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Из данной нормы следует, что плательщиком НДС является иностранная организация, которая в этом качестве становится на учет по месту нахождения своих представительств, а не сами ее представительства, и соответственно несет все затраты на уплату налогов вне зависимости осуществления платежа любым из представительств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая содержание указанных норм, а также тот факт, что для подтверждения оплаты НДС таможенному органу по оспариваемым ГТД заявителем в налоговый орган были представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что Компанией соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию, а именно: налог уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством заявителя.

При изложенных обстоятельствах уплата НДС по таможенным декларациям Московским представительством не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии приходных ордеров по форме М-4, подтверждающих факт оприходования товаров, и актов приема-передачи основных средств по форме ОС-1, также правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку Компания является иностранной организацией, ведущей бухгалтерский учет в соответствии с международными стандартами. Судом установлено, что принятые к учеты материалы, запасные части и основные средства отражаются в бухгалтерских регистрах. Данный способ ведения бухгалтерского учета допустим, поскольку он не противоречит международным стандартам финансовой отчетности. Кроме того, судом учтено, что в ходе проверки налоговому органу помимо бухгалтерских регистров по принятию к учету материалов, запасных частей и основных средств были представлены приходные ордера, являющиеся первичными документами, подтверждающими факт получения и оприходования товара.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы, заявленные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, оснований к чему кассационная инстанция не имеет, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана полная и всестороння оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11811/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.