Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2826/2006(22623-А81-25) Определением суда, заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взысканы судебные издержки общества, связанные с участием в деле представителя. В удовлетворении требований, связанных с оплатой экспертизы отказано, поскольку она была проведена по инициативе общества вне рамок судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2826/2006(22623-А81-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Управление) судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С налогового органа взысканы судебные издержки общества, связанные с участием в деле представителя, в сумме 26 800 руб. В удовлетворении требований, связанных с оплатой экспертизы отказано, поскольку она была проведена по инициативе общества вне рамок судебного разбирательства.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанные определение и постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что общество не доказало, что понесло судебные издержки в заявленной сумме; указывает на непредставление соответствующих документов, связанных с оплатой стоимости проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний, а также подтверждающих факт проживания его в гостинице. Кроме того, по мнению Управления, судом не соблюден принцип разумности предела взыскиваемых расходов, так как обществом не доказана необходимость направления представителя в судебные заседания, по которым не выносились судебные акты по существу спора.

В судебном заседании представить налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не предствлен.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам данного дела N А81-4178/512А-04, производство по нему было возбуждено на основании заявления ООО "Энерготехгрупп" о признании незаконным решения налогового органа от 06.11.2003 N 41. По результатам рассмотрения решение было вынесено в пользу общества, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 03.02.2004 оставлено без изменения. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в принесении протеста было отказано.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе связанных с участием в деле представителя.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в сумме 26 800 руб., арбитражный суд исходил из того, что поскольку судебные акты по делу А81-4178/5 12А-04 вынесены в пользу общества, то в соответствии с изложенными нормами, требование о взыскании судебных издержек с Управления, как второй стороны по делу, является законным и обоснованным. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные.

Как правомерно отмечено судом, в качестве доказательств подтверждения судебных издержек в указанной сумме обществом представлены проездные билеты и соответствующие платежные документы. Сумма требований также подтверждается представленными документами. Участие представителя в судебных процессах подтверждено материалами дела.

При этом, отклоняя довод Управления относительно необходимости участия представителя общества в судебных заседаниях кассационной инстанции, суд правильно указал, что данный вопрос не подлежит проверке и оценке, поскольку право непосредственного участия в исследовании доказательств, право давать пояснения суду и другие права, которые могут быть реализованы в судебном заседании, предоставляются лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не могут быть ограничены.

Доводы Управления о том, что взысканные судом расходы, связанные с проездом представителя, не подтверждаются документами о реальных затратах, также правомерно отклонены судом с учетом представленных в дело копий авиабилетов, подтверждающих, что представитель общества для участия в судебном заседании вылетал из г. Санкт-Петербург и возвращался в этот же город. В свою очередь Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает организации и предпринимателей в выборе представителей, которые могут защищать их интересы, независимо от места их нахождения.

Налоговый орган также не представил соответствующих доказательств того, что представитель ООО "Энерготехгрупп" находился в г. Тюмени и не понес никаких расходов, связанных с прибытием на судебное заседание. Более того, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку проживание представителя в гостинице 23-24.11.2004 подтверждено справкой ОАО "Гостиница "Тюмень" и копией счета от 24.11.2004 N 102140/1. Сумма расходов, связанных с проживанием, также подтверждена надлежащими документами.

Учитывая, что участие представителя общества в судебных заседаниях не отрицается сторонами и подтверждается судебными актами, а также тот факт, что судебные издержки в виде расходов, связанных с прибытием представителя в судебные заседания законодатель не связывает с наличием договорных или трудовых отношений представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае представленных доказательств, подтверждающих понесенные судебные издержки, достаточно. В связи с этим не требуется представления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе командировочных удостоверений, приказов о направлении, на чем настаивает налоговый орган.

В целом, доводы кассационной жалобы, заявлены налоговым органом без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу, связанных с судебными издержками общества, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4178/512А-04-3159/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.