Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2578/2006(22203-А45-5) Принимая решение о частичном удовлетворении требований кредитора, суд исходил из того, что неустойка превышает в полтора раза сумму основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2578/2006(22203-А45-5)
(извлечение)

А.Х. Акуева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Северо-Кулундинское" ГНУ СК ОС СО РАСХН - суммы штрафа, подлежащей начислению на сумму долга (уже включенной в реестр требований кредиторов) и уплате должником проданного имущества по договорам купли-продажи в размере 3 486 960 рублей.

Требования мотивированы изменением способа исполнения решения и уступленными И.Х. Магомадовым договорами купли-продажи от 04.10.2000, 07.08.2001, 11.07.2002.

Определением от 10.11.2005 в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Северо-Кулундинское" ГНУ СК ОС СО РАСХН дополнительно включено требование кредитора - гражданки А.Х. Акуевой в сумме 141 195 рублей 88 копеек (сумма неустойки) в третью очередь удовлетворения к ранее заявленному требованию в размере 2 275 824 рублей 66 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение изменено: в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ "Северо-Кулундинское" ГНУ СК ОС СО РАСХН включено дополнительное требование кредитора - гражданки А.Х. Акуевой в сумме 500 000 рублей (сумма неустойки) в третью очередь удовлетворения к ранее заявленному требованию в размере 2 275 824 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе внешний управляющий ОНО ОПХ "Северо- Кулундинское" ГНУ СК ОС СО РАСХН В.В. Макаров просит постановление отменить, определение оставить без изменения.

По мнению заявителя, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что требование в размере 2 011 337 рублей 40 копеек основного долга и 264 487 рублей 26 копеек неустойки кредитора А.Х. Акуевой включено в реестр требований кредиторов должника и что она уже обращалась с иском о взыскании договорной неустойки и суд общей юрисдикции уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Также заявитель считает, что суд не учел того обстоятельства, что в отношении должника введена процедура восстановления платежеспособности должника - внешнее управление.

В отзыве на кассационную жалобу А.Х. Акуева просит постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции...

Из материалов дела следует, что А.Х. Акуева обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов в размере 3 486 960 рублей - штрафов за неисполнение договоров продажи имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2005 и от 04.10.2005 требования кредитора А.Х. Акуевой в сумме 2 275 824 рублей 66 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОНО ОПХ "Северо-Кулундинское" ГНУ СК ОС СО РАСХН.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка превышает в полтора раза сумму основного долга равную 2 011 337 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с длительностью периода просрочки и нахождением должника в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований кредитора, а также размер требований кредитора, поэтому требования кредитора подлежат удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что основной долг в сумме 968 618 рублей образовался в течение 2000-2002 годов, должник в течение 3-х лет не производил никакого погашения долга, поэтому с учетом длительности неисполнения обязательств, признал возможным изменить определение суда первой инстанции и установить размер требований кредитора в сумме 500 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований к должнику судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" и не допущен нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и по делу N А45-4535/05-29/3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего организацией научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Северо-Кулундинское" ГПУ СК ОС РАСХН В.В. Макарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.