Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2938/2006(22549-А27-15) При определении максимального размера риска учитывается вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2938/2006(22549-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области) о признании недействительным предписания от 19.09.2005 N 15-1/6526 дсп.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого предписания статье 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"; методики Центрального банка по расчету норматива Н6 не должны выходить за рамки и противоречить статье 64 указанного Закона.

Включение в расчет норматива Н6 остатка денежных средств банков, находящихся на корреспондентских счетах в других банках, и стоимости вложений кредитных организаций в акции указанным федеральным законом не предусматривается.

Решением от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены. Предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области от 19.09.2005 N 15-1/6526дсп признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное Управление Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассационную жалобу просит рассмотреть без участия представителя ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, Инструкция N 110-И не противоречит статье 64 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", а также судом сделан неверный вывод о необходимости применения санкций, предусмотренных частью 2 статьи 15.26. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Углеметбанк" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области в результате анализа представленной ОАО "Углеметбанк" отчетности принято предписание от 19.09.2005 N 15-1/6526 дсп, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 51 786 руб.

Основанием к начислению штрафа, по мнению ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области, послужило нарушение главы 4 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И в части несоблюдения обязательного норматива максимального риска на одного заемщика или группу заемщиков (Н6).

Полагая, что указанное предписание нарушает права и интересы и противоречат положениям статьи 64 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации ", ОАО "Углеметбанк" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статья 64 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации" устанавливает, какие обязательства подлежат включению в совокупную сумму кредитных требований банка к заемщикам. Определение в Инструкции N 110-И обязанности банков включать в совокупную сумму кредитных требований остатка средств банков, находящихся на корреспондентских счетах в других банках, противоречит закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 74 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставление информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведения кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Статьи 24, 62 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации" предусматривают, что кредитная организация обязана соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом. В целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать, в том числе, максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.

Согласно статье 64 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации" максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, являющихся по отношению друг к другу зависимыми или основными и дочерними, устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы) и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации (банковской группы).

При определении максимального размера риска учитывается вся сумма кредитов кредитной организации, выданная одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков.

Исходя из буквального толкования данных норм права, суд обеих инстанций правомерно указал, что в расчете норматива Н6 участвуют только кредиты (займы) и собственный капитал банка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области не доказано предоставление ОАО "Углеметбанк" кредитов или займов АКБ "Транскапиталбанк" и ОАО "Челябэнерго".

Не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о том, что методика расчета норматива Н6 не противоречит статье 64 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации", поскольку инструкция N 110-И расширяет обязанность банков по включению в совокупную сумму кредитных требований остатка средств банков, находящихся на корреспондентских счетах в других банках, вложений в акции.

Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень условий, указанных в статье 64 Федерального Закона "О центральном банке Российской Федерации", является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, данная статья не предполагает изменений или дополнений при определении субъектного состава при расчете норматива Н6.

Методика Банка России по расчету норматива Н6 не должна выходить за рамки и противоречить требованиям статье 64 указанного Закона.

Включение остатка денежных средств банков, находящихся на корреспондентских счетах в других банках, Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации" не предусматривает.

Кроме этого, не основаны на нормах материального права доводы жалобы о том, что Банком России признано целесообразным применение статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", а не статьи 15.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, поскольку, как правильно указал суд, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 года в части, не противоречащей Кодексу об административных правонарушений Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления не имеется, поскольку выводы суда, содержащиеся в судебных актах, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А27-35079/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.