Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2936/2006(22744-А46-5) Суд отказал в удовлетворении иска предпринимателя, поскольку истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2936/2006(22744-А46-5)
(извлечение)

Предприниматель А.Д. Полторацкий обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" об обязании исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения, передав во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Пушкина, 63, а также взыскать упущенную выгоду в сумме 35 840 рублей.

ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю А.Д. Полторацкому о расторжении договора аренды, а также о взыскании 72 815 рублей 63 копеек - задолженности по коммунальным платежам и упущенной выгоды с учетом НДС.

Решением от 24.10.2005 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску производство по делу прекращено.

Принимая решение, суд исходил по первоначальному иску - из неподтвержденности наличия убытков и их размера, по встречному - из того, что встречный иск был подан филиалом, который не является юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель А.Д. Полторацкий просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение.

По мнению заявителя, решение и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, ссылается на статьи 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что объекты, в которых выявлены нарушения противопожарной безопасности, ему в аренду не сдавались, поэтому данное нарушение должен устранять арендодатель.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель А.Д. Полторацкий обратился в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" исполнить обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2003 N 91261610, передав во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Пушкина, 63, площадью 22 кв. метра, а также взыскать упущенную выгоду в сумме 35 840 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 136 960 рублей.

Не соглашаясь с требованиями истца, ГОУ ВПО "Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю А.Д. Полторацкому о расторжении договора аренды от 01.01.2003 N 91261610, а также о взыскании 72 815 рублей 63 копеек - задолженности по коммунальным платежам и упущенной выгоды с учетом НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя А.Д. Полторацкого, поскольку истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, и прекратил производство по встречному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что филиал не является юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд установил обстоятельства, аналогичные установленным судом первой инстанции, и также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Полторацкого А.Д.

При рассмотрении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признал мотивировочную часть решения соответствующей представленным доказательствам и не нашел оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении требований к должнику судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права об арендных отношениях и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N 4-22/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Полторацкого А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.