Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2705/2006(22470-А45-40) Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования статье 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2705/2006(22470-А45-40)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Кировская районная котельная", город Новосибирск, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным требования N 4266 об уплате налога по состоянию на 22.04.2005.

Решением арбитражного суда от 23.11.2005 заявленные Предприятием требования удовлетворены. Арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого требования об уплате налога статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что налог на прибыль является авансовым платежом, что в соответствии с письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 налоговый орган имеет право направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения обжалуемый заинтересованным лицом судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей заявителя, изложенные в судебном заседании, считает, что принятое по делу решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Инспекцией направлено налогоплательщику требование N 4266 об уплате налогов в общей сумме 2 109 827 рублей по состоянию на 22.04.2005 сроком исполнения до 10.05.2005. Основанием для направления требования послужило наличие у налогоплательщика недоимок по авансовым платежам по налогу на прибыль. Единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также налогу на имущество организаций.

Поскольку правом подписания требования обладают руководить или заместитель руководителя налогового органа, то подписание требования исполняющим обязанности заместителя руководителя не является нарушением статьи 69 НК РФ, Приказа МНС Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, в связи с чем противоположный вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что отсутствие в указанных нормах НК РФ (статьи 23, 45 - 47, 69) положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй НК РФ. Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично- правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Таким образом, вывод суда о том, что суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не могут быть выставлены к уплате в принудительном порядке до окончания налогового периода, является ошибочным.

В то же время ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в части авансовых платежей по налогу на прибыль.

Сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей по налогу на прибыль установлены статьей 287 НК РФ.

В соответствии со статьями 287, 289 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ, то есть, в рассматриваемом случае, не позднее 28.03.2005, По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого требования (22.04.2005) Инспекция имела право требовать от налогоплательщика уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку уже наступил срок уплаты налога на прибыль, но не требовать уплаты авансовых платежей, которые, как указывалось выше, засчитываются в счет уплаты налога на прибыль по итогам налогового периода.

На основании изложенного, в части признания недействительным оспариваемого требования Инспекции относительно авансовых платежей по налогу на прибыль решение суда отмене или изменению не подлежит.

В остальной части решение суда от 23.11.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Сроки направления требования установлены статьей 70 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования статье 69 НК РФ.

Тем не менее, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленными статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его арбитражным судом недействительным.

В нарушение статей 71, 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки заявлению налогоплательщика о том, что задолженность по налогу на имущество, указанная в оспариваемом требовании от апреля 2005, им уплачена позднее (в мае 2005 года) на основании требования N 4266 (л.д. 9); не изложил нормы права и обстоятельства дела, на основании которых он пришел к выводу, что отражение в оспариваемом требовании задолженности по налогу на имущество было произведено неправомерно; не дана оценка доводу Инспекции, изложенная в отзыве, что задолженность по ЕСН была также погашена налогоплательщиком (л.д. 15), что оспариваемое требование в части ЕСН содержит ссылки на то, что суммы задолженности начислены по расчетам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным требования Инспекции относительно ЕСН и налога на имущество. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по делу N А45-11994/05-3/621 отменить в части признания недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска N 4266 об уплате налога по состоянию на 22.04.2005 относительно единого социального налога и налога на имущество организаций. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.