Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2843/2006(22469-А67-40) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа, составлено с нарушением положений НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2843/2006(22469-А67-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофит" Восточной нефтяной компании (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате пеней от 11.10.2005 N 94522.

Решением от 16.02.2006 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Требованием от 11.10.2005 N 94522 Инспекция предложила Обществу уплатить в срок до 21.10.2005 пени в общей сумме 11 886,53 руб.. в том числе: пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 607,38 руб.; пени на недоимку в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 1 857,08 руб.; пени на недоимку в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 3 942,41 руб.; пени на недоимку в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 3 479,66 руб.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 НК РФ.

Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 НК РФ распространяет указанный в статье 45 НК РФ порядок принудительного взыскания и на пени.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 11.10.2005 N 94522 составлено с нарушением статьи 69 НК РФ, а также не соответствует форме и требованиям, предъявляемым к данным документам, установленным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", а именно оспариваемое требование не содержит сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени (в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней); не содержит ссылок на положения законодательства, которые устанавливают обязанность Общества уплатить перечисленные в требовании пени; а также в требовании не указана ставка пени, применяемая при их начислении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.02.2006 по делу N А67- 18740/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.