Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2841/2006(22467-А67-15) Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании несоответствующих НК РФ требований об уплате налогов, а также с нарушением процедуры взыскания налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2841/2006(22467-А67-15)
(извлечение)

Производственно-строительный кооператив "ПСК-1" (далее - ПСК "ПСК-1") обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.05.2005 N 2-48 о взыскании налогов (сборов) в сумме 21 000 руб. 87 коп. и пени в сумме 67 322 руб. 64 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 22.12.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права. Считает, что налогоплательщик должен был исполнить обязанность по уплате налога, в установленный срок в полном объеме без дополнительного извещения его путем направления требований об уплате недоимки и пени. Неисполнение данной обязанности, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Указывает на наличие расчета пени, который подтверждает правильность и законность ее начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что при наличии недоимки требование не может быть признано недействительным по формальным обстоятельствам (в связи с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ПСК "ПСК-1" считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ПСК "ПСК-1" счетов в банках, налоговым органом принято решение от 05.05.2005 N 2-48 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях, в размере 88 323 руб. 51 коп., в том числе: налогов (сборов) - 21 000 руб. 87 коп., пени - 67 322 руб. 64 коп. и направлено в службу судебных приставов постановление от 05.05.2005 N 2-48 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Считая незаконным указанное решение налогового органа, ПСК "ПСК-1" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании несоответствующих пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требований об уплате налогов, а также с нарушением процедуры взыскания налогов.

Выводы суда основаны на исследовании представленных налогоплательщиком документов и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом соблюдая при этом законодательство о налогах и сборах (пункт 1 части 1 стать 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту учета либо может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что требования направлялись по адресу предыдущего места нахождения ПСК "ПСК-1", по которому кооператив не находится с 2003 года, о чем налоговому органу было известно с даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, направление требований по иному адресу налогоплательщика, как правильно указал суд, не соответствует целям проведения налогового контроля, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым органом своих обязанностей по исполнению порядка для принудительного взыскания недоимки и пеней, установленного нормами налогового законодательства.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Правильным является вывод суда о том, что несоблюдение указанного срока, не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, из которого следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Судом установлено, что по налогу на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2002 года в сумме 394 руб. 77 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, целевого сбора за 3 квартал 2002 года - 4 квартал 2003 года в сумме 45 руб. пропущен срок принятия решения, установленный статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом отклонен довод налогового органа как основанный на неправильном толковании норм материального права о том, что действующим налоговым законодательством не установлен срок, в течение которого должно быть принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Исходя из изложенного вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов, сборов и пени, обоснован.

Данное обстоятельство явилось основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы налогового органа о неправильном применении судом пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и содержать необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правильность исчисления сумм задолженности по каждому налогу и пеням.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства правильности исчисления недоимки и пеней карточки лицевого счета налогоплательщика, поскольку они являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в связи с чем сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика при отсутствии иных документов, не может служить доказательством наличия недоимки.

Поскольку требования не содержат данных, позволяющих убедиться в обоснованности расчета, подлежащих уплате сумм налогов и пеней и правомерность их выставления, суд обоснованно признал нарушения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации существенными.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании несоответствующих пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требований об уплате налогов является правильным.

Довод налогового органа о том, что дополнительно представленные в материалы дела расчеты пени подтверждают правомерность начисления пеней, кассационной инстанцией как основание к отмене решения суда отклоняется, поскольку ссылка суда на нарушение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации явилась не единственным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как указано выше данное решение налогового органа правомерно признано недействительным в связи с нарушением процедуры взыскания налогов, в частности требований статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств направления требований об уплате налогов по надлежащему адресу налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13143/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.