Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2822/2006(22642-А75-40) Арбитражный суд обоснованно указал, что Инспекция, не имея права на проведение налоговых проверок, правомерно отказала налогоплательщику в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период, направленных налоговому органу за пределами срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2822/2006(22642-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геолог", г. Сургут (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2001 года и за апрель - декабрь 2001 года (письмо от 22.07.2005 N 18608/08); об обязании налогового органа принять к исполнению представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 1-й квартал 2001 года и за апрель -декабрь 2001 года.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд исходил из того, что право налогоплательщика подать уточненную налоговую декларацию должно рассматриваться в совокупности с положениями статей 31, 32 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Полагает, что действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ни одной нормы, устанавливающей сроки принятия налоговых деклараций. Указывает, что абзац 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ содержит императивную норму, согласно которой налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителя заявителя, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что Общество 29.12.2004 года направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за первый квартал, первое полугодие, девять месяцев 2001 года и за 2001 год, а 23.05.2005 направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за первый квартал, апрель - декабрь 2001 года. Инспекция уведомлением от 30.03.2005 N 6399/08 и письмами от 27.05.2005 N 12659/08, и от 22.07.2005 N 18608/08 указала об оставлении направленных уточненных деклараций без исполнения, сославшись на то, что камеральными и выездными налоговыми проверками может быть охвачено только лишь три календарных года, предшествовавших году проведения проверки. Также Инспекция указала, что Общество за 2 и 3 квартал 2001 года ранее представляло ежемесячные декларации (л.д. 19-43, том 1).

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий об отказе письмом от 22.07.2005 N 18608/08 принять к исполнению представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й квартал 2001 года и за апрель - декабрь 2001 года; об обязании налогового органа принять к исполнению представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за 1-й квартал 2001 года и за апрель - декабрь 2001 года, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговое законодательство о налогах и сборах, а также контролировать соблюдение налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Из правового анализа статей 31, 32 НК РФ следует, что налоговые органы имеют право и обязаны осуществлять налоговые проверки только в порядке, установленном НК РФ.

Статья 87 НК РФ устанавливает запрет на проведение налоговых проверок за пределами трехлетнего срока, непосредственно предшествовавшего году проведения проверки. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07 2005 N 9-П, в соответствии с пунктом первым статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при обнаружении в налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений внести дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или), других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Вместе с тем обязанность налогового органа принять декларацию по налогу, в том числе уточненную, не влечет появления у налогового органа безусловной обязанности ее исполнить, поскольку представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации. Но при подаче налогоплательщиком уточненной декларации по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 НК РФ, налоговый орган лишен такого права.

В то же время НК РФ не устанавливает обязанности налогового органа учесть и отразить в карточке лицевого счета по конкретному налогу сведения, содержащиеся в уточненной налоговой декларации, а также признать излишне уплаченный налог, без проведения проверки уточненной декларации, в которой заявлена льгота или иное уменьшение налога, если уточненная декларация подана по истечении трехлетнего срока, установленного в статье 87 НК РФ.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что Общество направило уточненные налоговые декларации по НДС за первый квартал, апрель - декабрь 2001 года в 2005 году, т.е. по истечении трехлетнего срока, установленного статьей 87 НК РФ, и ограничивающей период проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что Инспекция, не имея права на проведение налоговых проверок, правомерно отказала налогоплательщику в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций по НДС за первый квартал, апрель - декабрь 2001 года, направленных налоговому органу за пределами срока, установленного частью 1 статьи 87 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы госпошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2005 по делу N А75-10924/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.