Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2844/2006(22484-А27-40) Судом сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу, а, следовательно, о необоснованности привлечения к ответственности, а также доначисления налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2844/2006(22484-А27-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Электромашина-М"" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 2 630 936,81 руб. по решению от 21.04.2005 N 16-12-26/76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2005 требования Инспекции удовлетворены частично: в части взыскания штрафа в размере 877 932,21 руб. по единому социальному налогу за 2002-2003 годы производство по делу прекращено; с Общества взысканы налоговые санкции в размере 11 116,20 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение суда по существу оставлено без изменения, уточнена сумма подлежащих ко взысканию с Общества налоговых санкций - 1 517 239 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.04.2005 N 16-12-26/76 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога; также Общество было привлечено к ответственности согласно статей 123, 125, пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку требование об уплате налоговых санкций от 21.04.2005 N 6752 в добровольном порядке исполнено не было. Инспекция обратилась в суд.

С учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требований (л.д.27-29, том 2), суд пришел к выводу о необоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2004 год; в остальной части посчитав заявленные требования законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно доводам кассационной жалобы Инспекцией оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также указывается на ошибку, допущенную судом апелляционной инстанции при расчете суммы штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал вопрос о правомерном применении Обществом льготы по земельному налогу в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

Суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56 НК РФ, пунктом 13 статьи 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю", разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МНС Российской Федерации N ГТ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3 (далее - Положение), пришел к правильному выводу, что Общество освобождено от уплаты земельного налога полностью за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.

Положением также предусмотрен порядок оформления документов для подтверждения права на льготу по земельному налогу.

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Положения, организации, для документального подтверждения прав на льготу по земельному налогу, представляют в налоговые органы по месту постановки на учет форму N 3 "Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного значения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения мобилизационного резерва и мобилизационных запасов (резервов)", согласованную и утвержденную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела установлено и Инспекцией не оспаривается, что после завершения выездной налоговой проверки Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих заявленную льготу в уже проверенном налоговом периоде.

Содержание представленных документов, подтверждающих правомерность применения льготы, Инспекцией также не оспаривается, и фактически единственным доводом кассационной жалобы является утверждение о том, что признание незаконным доначисления налога и, соответственно, штрафа по дополнительно представленным документам, которыми не располагал налоговый орган при принятии решения, противоречит нормам процессуального права.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательства оцениваются судом с точки зрения их соответствия таким качествам, как достоверность, достаточность, допустимость и относимость.

Учитывая изложенное, и в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, судом правомерно приняты и надлежащим образом оценены представленные Обществом документы и сделан правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу, а следовательно, о необоснованности привлечения к ответственности, а также доначисления налога и пени.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по существу.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что судом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с Общества.

Общая сумма заявленных Инспекцией ко взысканию санкций, с учетом уменьшения ее по ходатайству Инспекции, составляет 1 753 004,60 руб., признанная судом необоснованной сумма санкций по земельному налогу, связанная с применением льготы, составляет 227 050,20 руб., в связи с чем подлежали удовлетворению требования на сумму 1 525 954.40 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное обстоятельство (арифметическая ошибка) не может в данном случае рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены правильного по существу постановления апелляционной инстанции, в связи с чем уточняются только размеры налоговой санкции и госпошлины, подлежащих взысканию с Общества - 1525954,4 руб. и 19129,77 руб. соответственно.

Исполнительные листы на взыскание налоговых санкций и госпошлины выдаются Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции ог 27.01.2006, резолютивная часть которого объявлена 23.01.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24769/2005-2 по существу оставить без изменения, уточнив суммы подлежащих взысканию налоговых санкций и государственной пошлины: Взыскать в доход соответствующих бюджетов с открытого акционерного общества "Электромашина-М" налоговые санкции в размере 1 525 954,40 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19129,77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.