Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2842/2006(22479-А27-40) Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, связанных с транспортными расходами по проезду до места рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2842/2006(22479-А27-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, город Прокопьевск (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" (далее - Общество) о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 8 810 749 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на услуги представителя в сумме 6 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить.

Общество отклонило доводы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отнесении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 48 000 руб. на Инспекцию.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2003 N 367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, также доначислен налог и пени.

Общество, считая данное решение Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления исполнения оспариваемого решения, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 02.06.2003.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, по делу N А27- 6717/2003-6 решение от 16.05.2003 N 367 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2004 судебные акты отменены и принято новое решение - в удовлетворении требований Общества отказано.

15.05.2004 Инспекция направила Обществу требование об уплате налога и пени N 23795.

Поскольку добровольно данное требование Обществом исполнено не было, 09.06.2004 Инспекция вынесла решение N 9604 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, которое было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2005 по делу N А27- 14063/2004-2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 и постановлением кассационной инстанции от 09.11.2005, подтвержден факт, что истек 60-дневный срок, установленный для обращения взыскания на денежные средства Общества.

Инспекция, считая, что шестимесячный срок для подачи Инспекцией заявления в суд о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика пропущен по уважительной причине, обратилась в судебном порядке с заявлением о его восстановлении и взыскании задолженности по налогу и пени в размере 8 810 749 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на невозможность восстановления срока обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Кассационная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследован вопрос о пропуске Инспекцией срока для взыскания с Общества в судебном порядке недоимки по налогу и пени. Поскольку указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Инспекции к Обществу. Данный вывод суда согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает, что в указанной части суд дал надлежащую правовую оценку доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

В то же время кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью в рассматриваемом случае отнесения на Инспекцию судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 руб., связанных с услугами представителя.

Отменяя решение суда в указанной части и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции учитывает, что в штате Общества содержится юридический отдел; что Обществом не было заявлено ни одного возражения по существу предъявленных Инспекцией требований; что настоящее дело было разрешено в пользу Общества фактически по единственному основанию: в связи с пропуском налоговым органом 6- месячного срока; что существует многочисленная судебная практика по аналогичным спорам, в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в связи с внедрением компьютерных справочных правовых систем ("Консультант-Плюс", "Гарант" и др.) доступна и понятна широкому кругу пользователей.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что представительские расходы в размере 6000 руб., заявленные Обществом к возмещению по данному делу в суде первой инстанции, являются необоснованными с учетом трудозатрат и сложности дела и при наличии юридического отдела Общества.

По указанным основаниям кассационной инстанцией отклоняется также и ходатайство Общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в части расходов на услуги представителя в размере 29 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство Общества о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в части 6 644 руб., связанных с транспортными расходами по проезду до места рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку данный вид расходов Общество понесло бы и при направлении в качестве представителя по делу штатного юриста.

В удовлетворении остальной части ходатайства суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице "Тюмень", Обществом представлены только кассовые чеки, которые не могут являться надлежащим доказательством ни факта оплаты за проживание, ни того факта, что указанные расходы понес именно данный представитель Общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 574/2006-6: в части отказа в удовлетворении заявленных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области требований оставить без изменения: - в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 6 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" отменить, отказав открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал" в данной части.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" 6 644 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.