Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-1890/2006(21407-А27-40) Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию Обществом товаров в иных целях, чем получение прибыли и, как следствие, обоснованности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд удовлетворил заявленные требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-1890/2006(21407-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Сибирские недра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску (далее - Инспекция) о признании частично незаконным решения от 12.07.2005 N 41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 31.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 62 297 руб., начисления пени в размере 2 000,36 руб. и взыскания штрафа в сумме 12 459,40 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.07.2005 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, также решением доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления налога, начисления пени и взыскания штрафа по налогу на прибыль, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с необоснованным доначислением Инспекцией налога на прибыль в связи с отражением Обществом в составе внереализационных расходов процентов (дисконта) по договорам приобретения векселей.

Как установлено судом согласно договорам от 16.12.2002 N 1-ВУ и от 03.02.2003 N 2-ВУ Общество передало ОАО КБ "Соколовский" вексель АР N 0000001 на сумму 62 000 руб. и вексель АР N 0000002 на сумму 496 000 руб., а ОАО КБ "Соколовский" перечислило Обществу указанные в договорах суммы. При этом дисконт, как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя, прямо указан в тексте заключенных Обществом договоров на приобретение векселей (л.д. 63, 91, том О-) С учетом того, что размер дисконта, включенного Обществом в состав расходов, не превышен сверх установленного пунктом 1 статьи 269 НК РФ, выводы суда о правомерности отнесения в данном случае дисконтов по векселям к внереализационным расходам соответствуют подпункту 2 пункта 1 статьи 265, пункту 1 статьи 269 НК РФ, согласно которым в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Положения пункта 1 статьи 269 НК РФ об особенностях отнесения к расходам процентов по долговым обязательствам любого вида применяются также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция отмечает, что налоговым органом не оспорено, что представленных Обществом доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том. что расходы по реализации товаров ниже себестоимости оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, реализация Обществом товаров ниже себестоимости явилась следствием сложившихся рыночных цен, при этом указанный вывод подтвержден письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области от 17.10.2005 N 07-2/523 (л.д. 54, том 1).

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Общество понесло затраты, связанные с производством и реализацией выпускаемой Обществом продукции.

Также кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию Обществом товаров в иных целях, чем получение прибыли и, как следствие, обоснованности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005. резолютивная часть которого оглашена 25.10.2005, и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006, резолютивная часть которого оглашена 01.02.2006, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 23233/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.