Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-3193/2006(23102-А46-22) Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о действительной передаче учредителем общества принадлежащего ему объекта недвижимости в уставный капитал общества, а также о злоупотреблении истцом, принадлежащим ему правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-3193/2006(23102-А46-22)
(извлечение)

Предприниматель Куракин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - здание магазина, площадью 265,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, улица Химиков, 49 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибцентр" (далее - ООО "ТПК "Сибцентр") на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: предприниматели Андрей Леонидович Ожегов и Олег Андреевич Собченко.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником здания магазина, и оно не передавалось в собственность ООО "ТПК "Сибцентр" при реорганизации ИЧП В.А. Куракина в указанное общество.

Решением от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, не соотносятся с предметом заявленного иска, а относятся к вопросам государственной регистрации ООО "ТПФ "Сибцентр", которая не оспорена и не признана недействительной в установленном порядке. Кроме того, суд, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает действия В.А. Куракина как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе В.А. Куракин, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и судами неправильно применены нормы материального права: статьи 10, 48, 58, 59, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права: статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, ООО "ТПК "Сибцентр" и О.А. Собченко считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области и А.Л. Ожегова в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.1996 ИЧП Куракина ТПК "Сибцентр" приобрело у ООО "База механизации" по договору купли-продажи здание магазина общей площадью 265,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, улица Химиков, 49.

На основании статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ИЧП Куракина ТПК "Сибцентр" 02.09.1999 преобразовано в ООО "ТПФ "Сибцентр" с передачей спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью.

27.06.2002 В.А. Куракин продал 25 процентов уставного капитала ООО "ТПФ "Сибцентр" А.Л. Ожегову и 25 процентов - О.А. Собченко.

На общем собрании от 02.07.2002 по волеизъявлению участников ООО "ТПФ "Сибцентр" было преобразовано в ООО "ТПК "Сибцентр".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ООО "ТПК "Сибцентр" явилось правопреемником всех прав и обязанностей ООО "ТПФ "Сибцентр", судом сделан правомерный вывод о переходе имущественных прав на спорный объект недвижимости - здание магазина, ответчику (ООО "ТПК "Сибцентр"). Право собственности подтверждено государственной регистрацией, осуществленной Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопреемник - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о действительной передаче учредителем общества принадлежащего ему объекта недвижимости в уставный капитал общества, а также о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю возвращается излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-428/04 (А-134/05) оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Владимира Анатольевича Куракина - без изменения.

Возвратить предпринимателю В.А. Куракину излишне уплаченную по квитанции от 13.04.2006 при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.