Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2773/2006(22428-А45-26) Поскольку требование об уплате налогов и пеней является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, отсутствие в нем обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет установить правомерность начисления суммы задолженности по обязательным платежам и пеней за просрочку их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2773/2006(22428-А45-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 178 от 09.08.2005 о взыскании пеней в сумме 21 631 033 рублей 37 копеек за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом требований статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказано соблюдением им порядка взыскания пени, предусмотренного статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что правомерность и обоснованность начисления пени в указанных в требовании N 346 от 14.07.2005 размерах подтверждается представленными расчетами пени, с указанием периода, а также сумм задолженности по налогам, на которые начислены пени. Таким образом, налоговым органом была соблюдена процедура, установленная статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в результате технической ошибки, в обжалуемом решении указана взыскиваемая сумма в размере 21 631 033 рублей 37 копеек. Указанное несоответствие налоговым органом устранено письмом N НА-0307.1/6203 от 16.08.05, которым в решение N 178 от 09.08.2005 внесены изменения, согласно которым, взыскиваемая сумма составила 8 136 951 рубль 69 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" направлено требование N 346 об уплате налогов по состоянию на 14.07.2005, в соответствии с которым обществу было предложено в срок до 30.07.2005 погасить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 8 136 951 рубля 69 копеек.

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования, налоговым органом принято решение N 178 от 09.08.2005 о взыскании с ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" пеней в общей сумме 21 631 033 рублей 37 копеек за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование N 346 об уплате налогов по состоянию на 14.07.2005, неисполнение которого и явилось основанием для принятия оспариваемого решения, не содержит полной информации, позволяющей проверить обоснованность начисления соответствующей суммы пени.

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как установлено судом, в требовании N 346 об уплате налога по состоянию на 14.07.2005, положенном в основу обжалуемого решения N 178 от 09.08.2005, отсутствуют сведения о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей начислены пени, подробные данные об основаниях их взимания, а так же ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пеню) и обоснование указанных в требовании сроков уплаты налогов (пени).

Поскольку требование об уплате налогов и пеней является документом, на основании которого возможна последующая процедура принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, отсутствие в нем обязательных сведений, установленных законодателем, не позволяет установить правомерность начисления суммы задолженности по обязательным платежам и пеней за просрочку их уплаты.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными. Поскольку требование N 346 об уплате налога по состоянию на 14.07.2005 не соответствует закону, то судом обоснованно признано недействительным и решение N 178 от 09.08.2005, как принятое во исполнение не соответствующего закону требования.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки, кассационная инстанция не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21263/05-9/672 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.