Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2414/2006(22616-А46-9) Статья 34 ЗК РФ определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но не юридическим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2414/2006(22616-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Кочкин Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэра города Омска от 19.10.2004 N 2680-р "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Мекомстрой" земельного участка по ул.36-я Северная в Центральном административном округе".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой"), комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Омска (далее - комитет по земельным ресурсам), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество).

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивированы нарушением прав и законных интересов на использование земельного участка, занятого принадлежащей на праве собственности недвижимостью.

Решением от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, суд признал недействительным распоряжение мэра г.Омска от 19.10.2004 N 2680-р "О предоставлении ЗАО "Мекомстрой" земельного участка по ул.36-я Северная в Центральном административном округе" как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положению о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

ЗАО "Мекомстрой" и администрация в кассационном порядке оспорили судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поставив вопрос об их отмене и переде дела на новое рассмотрение.

ЗАО "Мекомстрой" и администрация в своих кассационных жалобах ссылаются на неправильное толкование судом статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждая, что данная статья определяет порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, не только гражданам, но и юридическим лицам.

Податели жалоб также считают несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предприниматель и ЗАО "Мекомстрой" являются смежными землепользователями.

По мнению администрации необоснован и не подтвержден материалами дела вывод суда о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов предпринимателя.

Представители ЗАО "Мекомстрой" и администрации в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены лицами, участвующими в деле.

Предприниматель, комитет по земельным ресурсам, Минимущество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В этой связи, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Предприниматель Кочкин СЮ. является собственником нежилого строения - здания сушильно-раскройного цеха, находящегося по адресу: г.Омск, ул. 36- Северная,5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 396733 от 15.07.2002).

Участок, занимаемый зданием сушильно-раскройного цеха, является частью земельного участка с адресом: г. Омск, ул.Зб-я Северная, 5 общей площадью 10 706 кв.м., кадастровый номер 55:36:07 04 02:0131, находящегося в общем пользовании предпринимателя Кочкина С.Ю., предпринимателя Курьяты С.З., ООО "Подгородское", ООО "Мекомдорис", МУП "Теплокоммунэнерго", МУП "Водоканал".

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, с момента приобретения здания сушильно-раскройного цеха, предприниматель осуществляет действия, направленные на оформление в собственность земельного участка, занятого указанным строением.

Пакет документов 04.10.2002 сформированный по заявке предпринимателя о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по ул.36-я Северная, 5 направлен департаментом недвижимости администрации г.Омска в комитет по управлению имуществом. Однако в связи с наличием спора между собственниками недвижимого имущества, находящегося на общем земельном участке, межевание границ земельного участка, и соответственно, последующее оформление прав предпринимателя на земельный участок, произведены не были.

Распоряжением мэра г. Омска от 19.10.2004 N 2680-р для размещения бетонно- растворного узла и складирования материалов ЗАО "Мекомстрой" был предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 720 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 04 02:0131, общей площадью 10706 кв.м. по адресу: город Омск, улица 36-я Северная.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения и техническим заданием на проведение территориального землеустройства ОГУП "Омский земельный центр" проведены работы по выносу на местность границ земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Мекомстрой".

На основании пункта 3 распоряжения мэра г.Омска от 19.10.2004 N 2680-р между департаментом недвижимости администрации г.Омска и ЗАО "Мекомстрой" заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-33-5095 от 25.10.2004. По акту приема- передачи от 01.12.2004 земельный участок был передан в пользование ЗАО "Мекомстрой".

Предприниматель Кочкин С.Ю., полагая, что распоряжением от 19.10.2004 N 2680-р нарушены его права собственника объекта недвижимости, находящегося в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Мекомстрой" земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Разрешая спор, суд на основании всестороннего и полного исследования представленных в дело документов установил, что предприниматель и ЗАО "Мекомстрой" являются смежными землепользователями; отсутствуют доказательства согласования между ними проекта границ земельного участка, предоставленного оспариваемым распоряжением; земельный участок, предоставленный ЗАО "Мекомстрой", является частью земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у юридических и физических лиц.

Суд на основании установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Обоснованным является вывод суда относительно неправильного применения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии распоряжения от 19.10.2004 N 2680-р.

Статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации определяет порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но не юридическим лицам.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах не приведены сведения, которые бы вызвали сомнение в правильности выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-141/05 (А-1534/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.