Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2652/2006(22226-А70-26) В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2652/2006(22226-А70-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2006 г. N Ф04-2652/2006(27224-А70-26)

Открытое акционерное общество "Тюменнефтегеофизика;) (далее - ОАО "Тюменнефтегеофизика"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган), город Тюмень, о признании незаконным решения от 24.06.2005 N 2.7-12/104/694 дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611833 рублей, в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода, полученного от деятельности на терригории иностранного государства; об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2 918 815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 29.03.2004 по 24.06.2005 в сумме 821 783 рублей 96 копеек.

Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что у налогового органа отсутствовали основания для не применения положений статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, так как установлен факт выплаты налогоплательщиком сумм подоходного налога на территории Индии в соответствии с законодательством этого государства. Деятельность заявителя подпадает под понятие термина "постоянное представительство", так как оборудование, вывезенное заявителем на территорию Индии, использовалось для разведки природных ресурсов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенные судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что арбитражным судом неправильно применена норма статьи 5 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индия, так как в данном случае отсутствуют сведения образования постоянного представительства на территории Индии для осуществления деятельности по контракту ССО/СШВАЬ/48.

Считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд, в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, использовал недопустимые доказательства, а также неправомерно отказал от исследования вопросов, поставленных налоговым органом в ходатайствах об установлении содержания норм иностранного права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Указывает, что в данном случае отсутствуют основания зачета российской организации при уплате ею налога на прибыль, так как ОАО "Тюменнефтегеофизика" не подтвердило статус "налогового резидента Российской Федерации"; отсутствуют сведения об образовании "постоянного представительства" общества на территории Индии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что налоговых органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Тюменнефтегеофизика" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.06.2005 N 2.7-12/104/694 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 611 833 рублей, об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2 918 815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с 29.03.2004 по 24.06.2005 в сумме 821 783 рублей 96 копеек.

Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль дохода, полученного от деятельности на территории иностранного государства. Налоговым органом не признана деятельность ОАО "Тюменнефтегеофизика" на территории Индийского государства как деятельность, приводящая к постоянному представительству.

Считая, что данное решение налогового органа нарушает права и законные интересы ОАО "Тюменнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд призван оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя вопрос "постоянного представительства", и принимая при этом доводы общества, не дал оценку доводам налогового органа в этой части и не привел в решении и постановлении мотивов, почему постоянное представительство не имело реквизиты своего существования, а так же не представлением обществом доказательств, подтверждающих факт несения бремени расходов на "представительство".

Сделав вывод о том. что в материалы дела представлены доказательства работ, выполненных на территории Индии, вывозе и установке там оборудования, работниках, осуществляющих работы по контракту, суд апелляционной инстанции, вместе с тем эти доказательства не исследовал, оценки им в отдельности и в совокупности не дал.

Правильное применение норм материального права предполагает применение судом закона, подлежащего применению.

В данном случае, судом не дана оценка доводам налогового органа о неправомерном применении представленных обществом "Инструкции по сейсморазведке" и "Положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ".

Доводы налогового органа в этой части так же не исследованы, правовая оценка им судами не дана.

Суду при новом рассмотрении надлежит дать оценку изложенным выше обстоятельствам, а также исследовать доводы налогового органа в той части, что общество не выполнило условие применения Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы", в частности, общество не подтвердило статус налогового резидента Российской Федерации.

Доводы сторон по существу спора подлежат исследованию судом в совокупности, по результатам надлежит вынести решение по существу спора с учетом полно и всесторонне исследованных доводов сторон и представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2005 и постановление от 30.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7198/20-2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.