Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2750/2006(22504-А27-32) Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества в форме вины. Суд установил, что фактически ККМ была опломбирована, проверка проводилась в период перезаключения договора на техническое обслуживание, а налоговый орган не доказал, что имелся доступ к фискальной памяти ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2750/2006(22504-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Грот" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным постановления N 87 от 20.10.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (далее ККМ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку Общество не знало об отсутствии пломбы на ККМ, нарушенной работником конкурирующего сервисного центра.

Решением от 08.12.2005Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд первой инстанции установил, что ККМ допущена к эксплуатации, пломба имелась, доступ к фискальной памяти налоговым органом не проверен, вина в совершении административного правонарушения налоговым органом не доказана.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2006 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области г.Топки просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, оставление устного ходатайства о вызове свидетеля без рассмотрения, что суд не рассмотрел доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, считает их необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате проверки заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) должностным лицом Инспекции установлено использование ККМ с нарушенной пломбой, что, по мнению Инспекции, влечет административную ответственность по статье 14.5 Кодекса.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении N 63-05 от 18.10.2005, на основании которого принято оспариваемое постановление N 87 от 20.10.2005 о привлечении Общества к установленной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Полагая постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества в форме вины. Суд установил, что фактически ККМ была опломбирована, проверка проводилась в период перезаключения договора на техническое обслуживание, а налоговый орган не доказал, что имелся доступ к фискальной памяти ККМ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что ответственность по названной норме применяется за использование ККМ, у которой пломба отсутствует или повреждена, что может свидетельствовать о возможности доступа к фискальной памяти.

По материалам дела следует, что налоговым органом не доказана возможность доступа к фискальной памяти ККМ либо проникновение в нее.

Судом дана правильная правовая оценка доказательствам, обстоятельства установлены и оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону, судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286,пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 по делу N А27-39611/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006.