Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-2873/2006(22569-А27-32) Принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-2873/2006(22569-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее по тексту ООО "Сибирская компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее по тексту Инспекция) N 79 от 15.12.2005.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции выставлять в банк инкассовые поручения о списании задолженности по требованию N 61502 от 20.12.2005.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, и как следствие, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд установил, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительным мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, принимаемые меры обеспечения достаточным образом не мотивированы. Полагает, что взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу, общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, применение материальных и процессуальных норм права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд реализует все права, при этом обязан установить соразмерность мер заявленному требованию.

Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке. Судом требования закона не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебного акта о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1545/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2006 года.