Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N Ф04-3889/2005(22591-А81-16) Постановлением апелляционной инстанции в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания, поскольку его право собственности на акции основано на незаконной сделке приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N Ф04-3889/2005(22591-А81-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Эллада" (далее - ООО "Фирма Эллада") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью ЯНАО (далее - Департамент), Ноябрьскому городскому Комитету по имуществу (далее - Комитет), третьему лицу - открытому акционерному обществу "Озерный" (далее - ОАО "Озерный) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Озерный, состоявшегося 14.10.2004.

Исковые требования мотивированы допущенными нарушениями положений статей 49, 51, 55, 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" при созыве и проведении собрания.

По мнению истца, нарушения заключаются в не извещении его как акционера ОАО "Озерный" и владельца 40,91% акций о проведении собрания, в не составлении списка акционеров, в отсутствии у ответчиков права созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Озерный.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2005 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции посчитал, что решение общего собрания проведено с нарушением положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение суда первой инстанции от 02.02.2005 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствует право на обжалование решения собрания, поскольку его право собственности на акции основано на незаконной сделке приватизации.

Постановлением от 05.07.2005 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 02.02.2005 и постановление от 26.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4547/5201Г- 04 отменил.

Дело передал на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд привлек в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Озерный".

Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда изменено, пункты 3 и 4 резолютивной части отменены, пункт 4 изложен в следующей редакции: взыскать с ОАО "Озерный в пользу ООО "Фирма Эллада" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2000 руб., за подачу кассационной жалобы - в размере 1000 руб., всего взыскать 3 000 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Суд указал, что Департамент и НГКИ как представители органов местного самоуправления и государственных органов в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 и пункта 5 статьи 333.40 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений администрации Ямало-Ненецкого автономного округа просит в порядке процессуального правопреемства заменить департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, образованного путем слияния Департамента по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и Комитета по управлению государственным имуществом Администрации автономного округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как спор между истцом и департаментом отсутствует, постольку спорные правоотношения возникли между истцом и ОАО "Озерный", в связи с чем заявитель кассационной жалобы просит производство по делу прекратить в отношении департамента.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, возложив уплату государственной пошлины на департамент. Данной нормой освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, не поставлено в зависимость от правомерности позиции государственного органа.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2004 по инициативе Департамента по управлению государственной собственностью ЯНАО состоялось общее собрание акционеров ОАО "Озерный".

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Озерный" от 14.10.2004 на собрании присутствовали Департамент по управлению государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, представлявший интересы Ямало-Ненецкого автономного округа, владеющий 8,09% акций, и Ноябрьский городской Комитет по имуществу, представлявший Муниципальное образование города Ноябрьска и владеющий 91,91% акций ОАО "Озерный".

ООО "Фирма Эллада", полагая, что упомянутое решение принято с грубым нарушением законодательства об акционерных обществах, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд установил, и данные выводы суда не оспорены в суде кассационной инстанции, что собрание акционеров проводилось с нарушением требований законодательства ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд кассационной инстанции производит замену Департамента имущественных отношений администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, образованного путем слияния департамента по управлению государственной собственностью Ямало- Ненецкого автономного округа и комитета по управлению государственным имуществом Администрации автономного округа.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины с Департамента имущественных отношений администрации Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4547/5201Г-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену Департамента имущественных отношений администрации Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.