Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3235/2006(23165-А45-11) Отклоняя требования истца, суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения, был, расторгнут по инициативе Арендатора в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3235/2006(23165-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Гостиница "Новосибирск" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения площадью 64,98 кв. м, расположенного на первом этаже здания гостиницы по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1.

Оспариваемый договор заключен между ОАО КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" (Арендатор) и ОАО "Гостиница "Новосибирск" (Арендодатель) 01.11.2004 и, по мнению истца, пункт 2.2.13 договора, предусматривающий обязанность Арендатора по компенсации Арендодателю затрат по проведенному капитальному ремонту сдаваемого в аренду помещения в сумме 660 000 руб., является недействительным по признаку ничтожности. В качестве оснований недействительности истец указывает, что сделка в этой части является мнимой по правилам статьи 170 ГК РФ, уплаченные за ремонт помещения денежные средства - дарением.

Истец также просил применить последствия недействительности договора в виде обязания ответчика возвратить полученную по недействительной сделке сумму 660 000 руб., уплатить проценты за пользование денежными средствами 42 312, 30 руб., компенсировать убытки в сумме 1580 263,2 руб., в виде полученных Арендодателем арендных платежей и расходов Арендатора на перепланировку помещения.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом не учтено, что Арендодателем перед сдачей помещения в аренду капитальный ремонт не производился, перечисленные за ремонт денежные средства следует рассматривать как дарение, представленные в обоснование проведения ремонта доказательства не подтверждают осуществление ремонтных работ, этим доказательствам судом дана неправильная правовая оценка. Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил требование истца о взыскании убытков, вызванных изменением назначения помещения, неосновательно не принял во внимание обстоятельство вынужденного расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

По материалам дела видно, что между сторонами 01.11.2004 заключен договор аренды помещения общей площадью 64,98 кв. м, расположенного на первом этаже здания гостиницы по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1.

Предметом требований истца по настоящему иску является: признание недействительным пункта 2.2.13 договора аренды от 01.11.2004, предусматривающего обязанность Арендатора компенсировать Арендодателю затраты по капитальному ремонту сдаваемого в аренду помещения в сумме 660 000 руб.; - применение последствий недействительности части договора в виде обязания ответчика возвратить сумму исполненного по недействительной сделке - 660 000 руб.; - обязание ответчика уплатить проценты 42 312, 30 руб. за пользование денежными средствами (660 000 руб.); - взыскание убытков в сумме 1 580 263,2 руб. в виде расходов на перепланировку помещения для использования под банковский офис и уплаченной арендной платы.

Отклоняя требования истца, суд обоснованно указал, что заключенный между сторонами 01.11.2005 договор аренды нежилого помещения площадью 64,98 кв. м, был расторгнут 14.02.2005 по инициативе Арендатора в одностороннем порядке.

Денежные средства в сумме 660 000 руб. были перечислены истцом во исполнение условий 2.2.13 договора аренды от 01.11.2004. Оспариваемый пункт договора не носит мнимого характера и по правилам ст. 170 ГК РФ не может быть признан недействительным, поскольку: - перед заключением договора стороны произвели осмотр помещения, составили акт приема передачи, в котором отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонта; - перечисляя денежные средства, истец располагал информацией о состоянии помещения; - проведение ремонтных работ в помещении Арендодатель доказал представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истец со ссылкой на доказательства не подтвердил свой довод о том, что расторжение договора было вынужденным и вызвано незаконными действиями ответчика, в частности: 1. по запрету Арендатору оборудовать помещение под офис; 2. по фактической передаче в аренду большего по площади помещения; 3. в связи с не предоставлением Арендодателем двух телефонных линий.

Предъявляя настоящие требования, истец не учел, что в обязанности Арендодателя по договору не входит предоставление Арендатору отчета и документации о проведении ремонта. В качестве вынужденного расторжения договора аренды не может рассматриваться предложение ответчика о внесении в договор аренды изменений.

Ни на чем не основаны доводы истца о том, что ответчиком создавались препятствия при проведении перепланировки в арендуемом помещении. Суд правомерно указал, что работы по перепланировке помещения велись истцом без предварительного письменного согласования с Арендодателем, что по условиям п. 2.2.4 договора аренды не допускается.

Суд признал также несостоятельными доводы истца, что основанием для расторжения договора явилось не предоставление двух телефонных линий и передача помещения большей площади (87 кв.м. вместо 64,98 кв.м).

Выводы суда об обстоятельствах дела обоснованы ссылкой на договор аренды и нормы материального права. Судом по настоящему делу исследованы фактические обстоятельства в полном объеме. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10360/05-33/249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.