Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-1564/2006(22204-А81-29) Суд установил, что организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-1564/2006(22204-А81-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Семако"" (далее по тексту ООО "Фирма Семако") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску о признании недействительным решения от 31.12. 2004 N 283003 о привлечении к налоговой ответственности, считая, что обществом обоснованно не применена упрощенная система налогообложения и выводы налогового органа о необходимости применения упрощенной системы налогообложения основаны на неправильном толковании закона.

Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения" действие закона распространялось на организации с предельной численностью работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера до 15 человек независимо от вида осуществляемой деятельности. Обществом не представлено доказательств того, что в 2001-2003 годах общее количество работающих, включая лиц работающих по трудовым договорам и лиц, заключивших гражданско-правовые договора, составляло более 15 человек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Семако"" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом и пропущен 6 месячный срок на обжалования судебного акта. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки ООО "Фирма Семако" руководителем налогового органа 31.12.2004 вынесено решение N 28303, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122. пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 643 008,10 рублей, а также обществу предложено перечислить единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость, сбор на нужды образовательных учреждений, транспортный налог, соответствующие налогам пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения" действие закона распространялось на организации с предельной численностью работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера до 15 человек независимо от вида осуществляемой деятельности.

Обществом не представлено доказательств того, что в 2001-2003 годах общее количество работающих, включая лиц работающих по трудовым договорам и лиц.

заключивших гражданско-правовые договора, составляло более 15 человек.

Кассационная инстанция отменяя решение арбитражного суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.

Предельная численность работающих для организаций включает численность работающих в их филиалах и подразделениях.

Из пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ следует, что при превышении определенной настоящим Федеральным законом предельной численности работающих налогоплательщики переходят на принятую ранее систему налогообложения, учета и отчетности, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором должен быть представлен отчет по итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал). Такой отчет организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, организации, являющиеся субъектами малого предпринимательства и превысившие такие ограничения (количество работающих более 15 человек), не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а переведенные утрачивают право на ее применение и переводятся на уплату налогов в общеустановленном порядке.

Доначисляя ООО "Фирма Семако" единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган исходил из того, что списочный состав работающих в обществе составлял менее 15 человек, а также того, что сумма валовой выручки не превысила установленный законом предел.

Соглашаясь с доводами налогового органа и указывая на непредставление обществом доказательств, арбитражный суд не учел и не дал оценки имеющемуся в материалах дела решению налогового органа от 27.12.2004 N 27757, в котором изложены выводы налогового органа о правомерности удержания налога на доходы физических лиц и в котором указан списочный состав общества за те же периоды, что и в оспариваемом решении.

Оценка, имеющегося в материалах дела решения налогового органа, имеет существенное значение, а поэтому решение арбитражного суда нельзя признать обоснованным в связи с нарушением требований статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом, при вынесении решения, не дана оценка доводам общества, изложенным в уточненном заявлении о выводах налогового органа в отношении валовой выручки, в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве о том, что кассационная жалоба подписана ненадлежащим лицом, не принимаются во внимание, так как в жалобе указано, что подписана она генеральным директором.

Не принимаются доводы о пропуске 6 месячного срока, так как решение вынесено 28.07.2005, вступило в законную силу 28.08.2005, была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения до 02.03.2006 и определением апелляционной инстанции от 03.03.2006 возвращена заявителю.

Таким образом. решение арбитражного суда вынесено по неполно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении, арбитражному суду учесть замечания, изложенные в постановлении, исследовать все доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему, разрешить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1537/05 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.