Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3175/2006(23047-А27-29) Удовлетворяя ходатайство общества в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3175/2006(23047-А27-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибуглемаркет" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) N 101255 от 14.09.2005.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Инспекции N 101255 от 14.09.2005.

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 заявленное обществом ходатайство удовлетворено в части. Действие решения Инспекции N 101255 от 14.09.2005 приостановлено в части возложения на общество обязанности перечислить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 658 742,25 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 178 462,52 рублей приостановлено до вступления в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял обеспечительные меры в целях недопущения причинения значительного ущерба обществу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Инспекции N 101255 от 14.09.2005 в части взыскания с общества штрафа в размере 331 748,45 рублей за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации обществу отказано. Арбитражный суд исходя из нормы, закрепленной в п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ), пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа в части взыскания с общества штрафа, поскольку штрафные санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых по делу обеспечительных мер не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое решение относительно применения обеспечительных мер. Указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета, в том числе процентов за неправомерное их взыскание, в случае удовлетворения судом требований общества.

Считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и вынесенное по результатам его рассмотрения определение недостаточно аргументированы.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии решения о применении мер по обеспечению иска, норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если принятие этих мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что взыскание на основании принятого 14.09.2005 Инспекцией решения N 101255 в бесспорном порядке неправомерно начисленного налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 1658 742,25 рублей и пени в размере 178 462,52 рублей, начисленных за несвоевременную уплату налога, лишит их возможности своевременно выполнять договорные обязательства, вытекающие из договоров гражданско-правового характера.

Удовлетворяя ходатайство общества в части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6028/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.