Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-2599/2006(22332-А46-8) Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совершенная между сторонами сделка купли-продажи признана недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-2599/2006(22332-А46-8)
(извлечение)

Прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Петросяну Ю.Р., Кормиловскому муниципальному образованию Омской области (далее Кормиловское МО) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее ГУ ФРС) о признании недействительным договора отчуждения муниципального имущества от 15.12.2003 и применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя передать муниципальному образованию здание по ул. Ленина, 2 с. Сыропятное, а муниципальному образованию - перечислить предпринимателю стоимость этого объекта и земли 103 048 руб. Кроме того, истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за предпринимателем Петросяном Ю.Р. на спорные здание и земельный участок, произведенную 31.12.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 217, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статью 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

До принятия решения истец уточнил стоимость спорного здания и земли и сообщил суду, что она составляет 93 048 руб.

В отзыве на исковое заявление администрация Кормиловекого МО с требованиями Прокурора соглашалась и указывала, что при возврате предпринимателем Петросяном спорного объекта Кормиловскому МО, муниципальное образование должно передать ему 93 048 руб., составляющих стоимость здания детского сада и земельного участка, а не 103 048 руб., на чем первоначально настаивал истец.

ГУ ФРС сообщило суду, что на момент государственной регистрации права собственности предпринимателя Петросяна на спорные объекты действия регистрирующего органа соответствовали законодательству и оснований для отказа в государственной регистрации права собственности этому ответчику не имелось.

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2006, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 15.12.2003 и применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Петросяна передать Кормиловскому МО здание детского сада по ул. Ленина, 2 с. Сыропятное и земельный участок, а Кормиловское МО обязал возвратить предпринимателю полученные по этой сделке в сумме 93 048 руб. денежные средства.

Предприниматель Петросян Ю.Р. не согласился с принятыми Арбитражным судом Омской области решениями и обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой предлагает решение от 11.10.2005 и постановление от 20.02.2006 отменить и в иске Прокурору отказать.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых решений арбитражным судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

Ответчик считает, что, принимая решения о признании сделки купли-продажи здания и земельного участка недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд не учел выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 и устанавливающего, что правила пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, каковым предприниматель считает себя. Названных в статье 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований истребования имущества от добросовестного приобретателя арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, следовательно, суд принятыми по делу решениями нарушил установленные Конституцией РФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Нарушение норм процессуального права заявитель объясняет тем обстоятельством, что арбитражный суд в отсутствие предпринимателя рассмотрел заявленный Прокурором иск и 04.10.2004 объявил резолютивную часть решения, в то время как этот ответчик направил арбитражному суду телеграмму о болезни своей родственницы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по этим основаниям, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и иск Прокурора рассмотрел без участия ответчика и его представителя, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Петросян считал, что воля сторон на заключение спорной сделки купли-продажи была основана на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не на положениях ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Продавая спорный объект предпринимателю, Кормиловское МО выступало не в качестве субъекта местного самоуправления, а как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, равный другому субъекту этих правоотношений - предпринимателю.

Полагал, что несоблюдение должностными лицами МО закона при совершении этой сделки влечет ее недействительность, но не в силу ничтожности, а в силу оспоримости (ст. 173 и 174 ГК РФ). Считает, что, принимая решение об удовлетворении требований Прокурора, данные обстоятельство арбитражным судом не учтены. С учетом того, что сделка является оспоримой, истек срок исковой давности для признания ее недействительной. Настаивает на своих доводах о добросовестности приобретателя спорного имущества.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы предприниматель Петросян и его представитель заявили ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика. Представители МО против заявленного ходатайства возражали и считали, что со стороны истца - это один из способов уклонения предпринимателя Петросяна от исполнения принятых по настоящему делу решений. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей другой стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции учитывает те обстоятельства, что предприниматель Петросян является гражданином Российской Федерации, с 1995 года проживает в г. Тюмени и осуществляет предпринимательскую деятельность, в судебном заседании пояснения давал на русском языке.

В отношении доводов кассационной жалобы и дополнения к ней предприниматель и его представитель их поддержали и настаивали на отмене принятых по делу решений.

Представители муниципального образования против доводов предпринимателя возражали, считали, что в данном случае имеет место именно ничтожная сделка, поскольку она не соответствует закону о приватизации. Полагали, что отчуждение муниципального имущества возможно лишь с использованием одного из способов приватизации, другой возможности отчуждения этого имущества не имеется.

Оспаривали доводы предпринимателя, касающиеся вопроса добросовестности приобретателя.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку решения Арбитражного суда Омской области о признании сделки купли-продажи муниципального имущества недействительной правильны и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права.

Как установлено арбитражным судом, постановлением Главы Кормиловского МО от 21.11.2003 N 711-п принято решение о продаже нежилого здания детского сада в с. Сыропятное по улице Ленина, 2 площадью 752. 70 кв.м. В районной газете "Нива" N 85 за 12.11.2003 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Кормиловского МО помещено извещение о продаже этого здания детского сада посредством проведения торгов. Извещение содержало сведения об адресе и площади (752, 70 кв.м.) выставляемого на торги имущества.

Как видно из материалов дела с заявкой на участие в торгах обратился только один участник - предприниматель Петросян Ю.Р. и по договору купли-продажи от 15.12.2003 Кормиловским МО предпринимателю продано здание детского сада площадью 1108, 50 кв.м. с земельным участком площадью 4446 кв.м., расположенное в селе Сыропятное по улице Ленина, 2. Цена проданного объекта равнялась 70 000 руб. и 23 048 руб. составляла стоимость земельного участка, отведенного под это здание.

Право собственности на выкупленный объект зарегистрировано покупателем 31.12.2003.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют, что правоотношения между Крмиловским МО и предпринимателем Петросяном основаны на приватизации муниципального имущества и эти правоотношения должны регулироваться законодательством о приватизации.

Статья 1 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ под приватизацией муниципального имущества определяет возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований. Статьей 13 названного ФЗ установлены способы приватизации, одним из которых названа продажа муниципального имущества на аукционе (торги). Статьей 18 N 178-ФЗ и статьи 447, 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяют порядок проведения торгов по продаже государственного или муниципального имущества, в соответствии с которым аукцион должен быть открытым по составу его участников, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся и в этом случае продажа государственного или муниципального имущества производится посредством публичного предложения (ст.23 ФЗ).

Из материалов дела видно и арбитражным судом обеих инстанций установлено, что названный порядок и организация торгов Кормиловским МО и предпринимателем Петросян Ю.Р. не соблюдались и продажа муниципального имущества произведена посредством совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи, что ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не допускается.

С учетом допущенных ответчиками нарушений при продаже муниципального имущества, Прокурор имел основания считать совершенную сторонами сделку купли- продажи недействительной и, указав на правомерность исковых требований, арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Что касается доводов кассационной жалобы о добросовестном приобретателе, то они ошибочны. Петросян Ю.Р., осуществляющий предпринимательскую деятельность и участвуя в совершении гражданско-правовых сделок, обязан соблюдать гражданское законодательство и его гражданские права могут быть ограничены на основании федеральных законов (ст.1, 3 ГК РФ). Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Исходя их этих положений следует, что, приняв решение об участии в приватизации муниципального имущества, предприниматель Петросян должен был знать и соблюдать законодательство о приватизации. Незнание ответчиком законодательства о приватизации муниципального имущества не указывает на добросовестность участника этих торгов.

Не может быть принята во внимание также ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, поскольку в данном постановлении идет речь о совершении сделок купли-продажи жилых помещений, где к добросовестным приобретателям не всегда можно применить правила статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не о приватизации Муниципального имущества, что является предметом данного дела.

Следует отметить и ошибочность доводов истца и его представителя о том, что в данном случае имеет место оспоримая сделка и при ее оценке следует применять положения статей 173 и 174 ГК РФ. Названными статьями Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительными признаются сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности и если полномочия лица на совершение сделок ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами. В данном случае полномочия лица, совершившего спорную сделку, не оспариваются и речь идет о сделке, которая не соответствует закону.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не установил и процессуальные нарушения, на которые ссылался предприниматель Петросян. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний видно, что по заявлению Петросяна Ю.Р. рассмотрение дела дважды откладывалось - на 21.07 и 04.10.2005 и у суда не имелось оснований в судебном заседании 04.10.2005 в очередной раз удовлетворять ходатайство истца об отложении рассмотрения арбитражного дела, тем более, что к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие причины, на которые указывал предприниматель (болезнь). Впоследствии с апелляционной жалобой доказательств своей болезни в момент проведения судебного заседания 04.10.2005 предприниматель арбитражному суду также не представил.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина 1000 руб. взыскивается в доход бюджета с предпринимателя Петросяна Ю.Р., поскольку в судебное заседание им не представлено платежное поручение на оплату государственной пошлины Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, как это было предложено в определении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2005.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.10.2005 и постановление от 20.02.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Петросяна Ю.Р. в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе, о чем суду

первой инстанции выдать исполнительный лист.

Введенное определением от 05.04.2006 приостановление исполнения решения от 11.10.2005 и постановления от 20.02.2006 отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.