Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3203/2006(23068-А75-16) Рассматривая представленные истцом доказательства и заявленные им требования о взыскании убытков, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерности исковых требований, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора не могут быть применены, поскольку ответчиком на этом участке работы были выполнены, истец, как заказчик, подписал акты приемки работ и претензий к ответчику, как исполнителю, не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3203/2006(23068-А75-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АМК-ВИГАС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисэкология" о взыскании 805 412, 19 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 706, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик обязан отвечать за действия третьих лиц, которые ими привлечены в качестве субподрядчиков.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования до 778 063, 47 руб.

ООО "Сервисэкология" считало требования истца незаконными и необоснованными ссылалось на то, что представленные истцом в подтверждение факта причинения убытков документы составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, расчет убытков документально не подтвержден.

Решением от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2006, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в иске отказал.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, последний обязался отвечать за действия третьих лиц и поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба действиями третьих лиц, то арбитражный суд должен был принять решение о правомерности исковых требований. В связи с этим полагает, что правоотношения сторон в данном случае судом должны рассматриваться не только с учетом положений статьи 15 и главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но и с учетом условий заключенного сторонами договора N 12 , а именно п.6.2.

Считает необоснованными выводы суда о том, что на момент вскрытия 22.12.2004 стекловолокнистые трубы не были деформированы, а 01.03.2005 истец передал на проверку уже деформированные трубы.

Представитель истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа доводы кассационной жалобы поддержал, уточнил ее доводами о неполном исследовании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа всех обстоятельств по делу и предложил в случае отмены судебных решений дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором обжалуемые истцом решения арбитражного суда считал законными и полагал, что оснований для ИУ отмены не имеется. Ответчик считает, что факт повреждения трубопровода в месте проведения субподрядных работ сторонней организацией ЗАО "Сибнефтетранссервис" и причинение этим истцу убытков на сумму предъявленного иска представленными им доказательствами не подтверждается. Обращает внимание на те обстоятельства, что все представленные истцом документы по факту повреждения трубопровода составлены без участия ответчика и что в акте осмотра вскрытого участка видимых дефектов стекловолокнистых труб не выявлено, тем не менее, комиссией был сделан вывод о необходимости замены этих труб. В связи с этим считает представленные доказательства не имеющими доказательственной силы. Полагает, что в рамках заключенного с истцом договора ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и со стороны Заказчика замечаний не имел.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению, принятые по делу решения - отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено по материалам дела, между ЗАО "АМК-ВИГАС" (Заказчик) и ООО "Сервисэкология" (Исполнитель) 18.10.2004 был заключен договор N 12 об оказании сервисных услуг по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти на участке порыва трубопровода уз.574МБ-уз.9СБ. Срок действия договора установлен с 18.10.2004 по 31.12.2005. По условиям договора (п.п. 3.3 и 6.5) Исполнителю предоставлялось право привлекать к исполнению услуг сторонние организации, за действия которых исполнитель обязался отвечать, как за свои собственные.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что 01.12.2004 водитель привлеченной Исполнителем в качестве субподрядной сторонней организации ЗАО "Сибнефтетранссервис" Тухватуллин А.М. совершил наезд на трубопровод, проходивший, как утверждает истец, в месте проведения работ, и повредил три секции трубопровода. Названное обстоятельство истец подтверждал актом от 01.12.2004, объяснительной водителя Тухватуллина, актом наезда на трубопровод от 01.12.2004, актом осмотра вскрытого участка трубопровода от 22.12.2004, подписанным прорабом ЗАО "АМК-ВИГАС", и актом результата технического контроля и гидравлического испытания стекловолокнистых труб, на которые был совершен наезд.

Рассматривая представленные истцом доказательства и заявленные им требования о взыскании убытков, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о неправомерности исковых требований, что условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 12 в данном случае не могут быть применены, поскольку ответчиком на этом участке работы были выполнены, истец, как заказчик, подписал акты приемки работ и претензий к ответчику, как исполнителю. не имел, следовательно, в данном случае следует руководствоваться правилами статьи 15 и главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Рассматривая представленные истцом документы, арбитражный суд обеих инстанций не обратил внимания на противоречивость сведений, содержащихся в них.

Из объяснительной водителя А.М. Тухватуллина следует, что он, управляя транспортным средством, 30.11.2004 производил работы на основании путевого листа, окончил эти работы в 18 часов и при развороте на объекте провалился в траншею, где находился трубопровод, а истец и арбитражный суд указывают, что эти работы производились водителем Тухватуллиным 01.12.2004 и в этот день был поврежден трубопровод.

В акте от 01.12.2004, составленным начальником участка ЗАО "АМК-ВИГАС" Козловым, мастером СЭО-3 Мызниковым, заместителем начальника ЦТОРТ-3 Макаровым, указывается, что данный акт составляется ими на предмет вскрытия трубопровода, наезд на который совершен водителем Тухватуллиным, для установления возможных повреждений. В этом же акте отражено, что наряд-заданий и путевого листа на 01.12.2004 водитель Тухватуллин не имел.

В то же время истцом представлен акт осмотра вскрытого участка за 22.12.2004.

составленный при участии представителей ЗАО "АМК-ВИГАС" и ОАО "Юганскнефтегаз", которые отметили отсутствие видимых повреждений на трубопроводе, но пришли к выводу о необходимости замены трех секций трубопровода.

Кроме сведений об отсутствии видимых повреждений на трубопроводе, отраженных в акте осмотра вскрытого участка от 22.12.2004, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о том, кто является виновником в повреждении трех секций трубопровода, не рассматривал названные выше доказательства и не оценивал их.

Между тем, вопрос о том, в каких правоотношениях находились ООО "Сервисэкология" и ЗАО "Сибнефтетранссервис", какие работы и на основании чего исполнялись последним на объекте, где был поврежден трубопровод, с какой организацией состоял водитель Тухватуллин в трудовых отношениях и имел ли он задание на выполнение работ на участке поврежденного им трубопровода, имеет существенное значение для рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов арбитражного суда, указавшего в мотивировочной части решения и постановления, что условия заключенного сторонами договора N 12 об ответственности Исполнителя за действия 3-их лиц, которые им привлекались к частичному выполнению его функций (п.6.2), в данном случае не могут учитываться. При доказанности обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые не исследовались арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, ответственность виновного в повреждении трубопровода юридического лица должна определяться в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 15, главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условий, содержащихся в пункте 6.2. договора N 12 от 18.10.2004. И то обстоятельство, что Заказчик подписал Исполнителю акты выполненных работ не имеет значения, поскольку действие договора N 12 определено сторонами до 31.12.2005, повреждение трубопровода произошло в декабре 2004 года.

Что касается выводов арбитражного суда о недоказанности факта повреждения трубопровода, то в этой части они противоречат представленным доказательствам, акту ООО "АРМПЛАСТ" от 01.03.2005, составленному по результатам технического контроля и гидравлического испытания стекловолокнистых труб, претерпевших деформацию от наезда на них, и не учитывают положения Инструкции по проектированию и строительству нефтепромысловых трубопроводов и стекопластиковых труб "АРМПЛАСТ", которая не позволяет использование таких труб при любом механическом воздействии на них, даже без видимых признаков повреждения, без соответствующей диагностики изготовителя.

При оценке представленных истцом доказательств повреждения трубопровода, арбитражным судом не учтено представленное в первую инстанцию суда Заключение ФГУП "Уральский НИИ композиционных материалов" о возможности дальнейшего применения стеклопластиковых труб ДУ-450мм, проложенных подземным способом на глубине 2 метров, после воздействия на грунт над уровнем их прокладки нагрузок от наезда автотранспортной техники, в котором указывается на невозможность дальнейшей безаварийной эксплуатации таких труб.

Таким образом, не в полном объеме исследовав все обстоятельства по делу, а также представленные истцом доказательства, арбитражный суд нарушил правила глав 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и принял судебные решения, не соответствующие представленным доказательствам и ненадлежащим образом мотивированные. В соответствии с пунктом 3 части статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу решения подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в ином составе. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении выводы и обстоятельства, устранить их и принять решение, основанное на законе и представленных доказательствах, надлежащим образом мотивировав его. Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А75-10409/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.