Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-8744/2004(22756-А03-10) Рассматривая заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, истцу не были известны и не могли быть известны выявленные им обстоятельства о возврате ответчику таможенным органом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-8744/2004(22756-А03-10)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N Ф04-8744/2004(31539-А03-17)

Решением арбитражного суда от 01.04.2004 по делу N А03-456/04-11, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экомол" (далее - ООО "Экомол") к открытому акционерному обществу "Бийская табачная фабрика" (далее - ОАО "Бийская табачная фабрика") о взыскании 456 579 руб. 40коп. убытков оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии у истца убытков, поскольку в обязанности ответчика, как декларанта, входила оплата таможенных платежей в сумме 456 579 руб. 40 коп., которые согласно пункту 2.1 договора, заключенного между сторонами, вошли в формирование цены товара.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 01.04.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-456/04-11, поступившим в арбитражный суд 26.09.2005, ООО "Экомол" указывает на то, что Алтайской таможней из бюджета был возвращен ОАО "Бийская табачная фабрика" налог на добавленную стоимость в сумме 456 579 руб. 40 коп., в связи с обращением последним о возвращении данной суммы как уплаченной при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Данные обстоятельства стали известны истцу после 11.07.2005, когда им был получен ответ из Алтайской таможни, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, решение от 01.04.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено повторное рассмотрение дела.

В кассационной жалобе ОАО "Бийская табачная фабрика" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в удовлетворении заявления ООО "Экомол" отказать. По мнению заявителя, возврат таможенными органами суммы НДС в размере 456 579 руб. 40 коп. был или мог быть известен заявителю до принятия судом первой инстанции решения от 01.04.2004 об отказе в удовлетворении требований ООО "Экомол". Поэтому полагает, что указанные обстоятельства не являются для заявителя вновь открывшимися обстоятельствами, а сам факт получения фабрикой денежных средств из бюджета не имеет существенного значения. Считает, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддерживает возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые существовали объективно, но не могли быть учтены при вынесении решения, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998 N 17).

Рассматривая заявление ООО "Экомол" о пересмотре решения от 01.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Экомол" о взыскании с ОАО "Бийская табачная фабрика" 456 579 руб. 40 коп. как убытков, истцу не были известны и не могли быть известны выявленные им 11.07.2005 обстоятельства о возврате ответчику таможенным органом налога на добавленную стоимость в сумме 456 579 руб. 40 коп.

Признав данные обстоятельства существенными для дела, арбитражный суд в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение суда от 01.04.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.04.2004.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 по делу N АОЗ-456/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.