Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3195/2006(23100-А46-10) Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства потребления тепловой энергии, в связи с чем, обязательство по оплате энергии у ответчика отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3195/2006(23100-А46-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибкриотехника" (далее - ОАО "Сибкриотехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское ликеро-водочное предприятие" (далее - ОАО "ОЛВП"), Омской области в лице Министерства финансов Омской области при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго"), Правительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, государственного унитарного предприятия "ЖКХ "Облкоммунсервис" (далее - ГУП "ЖКХ "Облкоммунсервис") о взыскании 865 152 руб. 63 коп., из которых 803066 руб. 82 коп. долга и 62085 руб. 81 коп. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОАО "ОЛВП" своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в период с 19.10.2000 по 22.03.2001.

В заявлении от 25.03.2002 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО "ОЛВП" 403 106 руб. 48 коп. долга и 46 009 руб. 81 коп. пени, с субъекта Российской Федерации Омской области в лице комитета финансов и контроля Омской области 399 960 руб. 34 коп. долга.

Решением от 15.08.2002 Арбитражного суда Омской области с субъекта Российской Федерации Омской области в лице комитета финансов и контроля Омской области взыскана сумма в размере 849 046 руб. 34 коп., в остальной части иска и в иске к ОАО "ОЛВП" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение изменено. С субъекта Российской Федерации Омской области в лице комитета финансов и контроля Омской области за счет казны взыскано 399 960 руб. 34 коп., с ОАО "ОЛВП" - 403 106 руб. 48 коп. долга и 46 009 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной суммы пени отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.08.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку материалы дела не были полно исследованы.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит считать надлежащим ответчиком Омскую область в лице комитета финансов и контроля администрации Омской области.

Определением суда от 21.09.2005 произведена замена одного из ответчиков и третьих лиц. Омская область в лице комитета финансов и контроля Омской области заменена его правопреемником - Омской областью в лице Министерства финансов Омской области, комитет по управлению имуществом Омской области - его правопреемником Министерством имущественных отношений Омской области, администрацию Омской области - правопреемником Правительством Омской области.

Решением от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал объема потребленной энергии и не подтвердил, что фактическим потребителем отпущенной им энергии являлась Омская область.

В кассационной жалобе ОАО "Сибкриотехника" просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области 803 066 руб. 82 коп. стоимости потребленной тепловой энергии.

По мнению заявителя, суд не дал оценки доказательствам о правах на помещения и тепловые сети, на которые фактически производилась поставка энергии. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые доказательства пользования тепловой энергией ОАО "ОЛВП". Ответчик не предоставил каких-либо доказательств передачи отапливаемых объектов в отопительный сезон 2000-2001 годы в пользование ОАО "ОЛВП". Считает, что собственником отапливаемых объектов и потребителем тепловой энергии в отопительный сезон 2000-2001 годы была Омская область.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц, поддерживая свои отзывы на жалобу, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.09.2000 между ОАО "Сибкриотехника" (теплоснабжающая организация), МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО "ОЛВП" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4725, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию через сети МУП "Теплокоммунэнерго" на объекты, принадлежащие абоненту, а последний - оплачивать поставленную энергию. Срок договора установлен до 25.09.2001.

Собственником отапливаемых по договору объектов на момент заключения договора энергоснабжения являлось ОАО "ОЛВП". Указанные объекты 09.10.2000 по договору купли-продажи N 15 были проданы Омской области в лице ОГУП "Скат", составлен акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован 29.12.2000.

Согласно акту приема-передачи к новому собственнику в лице ОГУП "Скат" перешли главный корпус, КНС и гараж.

Во исполнение договора с 19.10.2000 по 22.03.2001 ОАО "Сибкриотехника" осуществляло теплоснабжение объектов, указанных в договоре N 4725.

Всего было поставлено 2236, 27 Гкал на общую сумму 803 066 руб. 82 коп.

Потребив теплоэнергию, ОАО "ОЛВП" стоимость ее не оплатило, в связи с чем, истец обратился в суд.

При новом рассмотрении суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта, объемов потребления теплоэнергии Омской областью и отсутствия между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что подача тепловой энергии истцом осуществлялась через сети "Теплокоммунэнерго" от котельной ОАО "Сибкриотехника" непосредственно абоненту - ОАО "ОЛВП" к вышеуказанным объектам на основании заключенного 25.09.2000 между ОАО "Сибкриотехника" (теплоснабжающая организация), МУП "Теплокоммунэнерго" и ОАО "ОЛВП" (абонент) договора энергоснабжения N 4725.

Таким образом, истец осуществлял поставку тепловой энергии на спорные объекты до заключения договора купли - продажи N 15 от 09.10.2000 и перехода права собственности Омской области на них, так и после продолжал поставку энергии без заключения договора энергоснабжения с непосредственным потребителем энергии и без внесения изменений в отношении абонента по договору энергоснабжения N 4725 от 25.09.2000 либо его расторжения.

Арбитражный суд, давая оценку правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений по поставке энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате энергии лежит на непосредственном потребителе.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ОАО "Сибкриотехника", предъявляя иск к Омской области, обязано документально подтвердить факт потребления энергии и ее количество.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что в спорный период ОАО "ОЛВП" осуществляло хозяйственную деятельность, а, следовательно, фактически пользовалось тепловой энергией в этот период.

Данный факт подтверждается ответом на запрос из Управления МНС России по Омской области от 18.12.2003 N 25-17/21488, в соответствии с которым ОАО "ОЛВП" имело право на производство и оборот алкогольной продукции до 19.12.2000, а также право на реализацию продукции до 05.02.2001, документами бухгалтерской отчетности, представленной Омским областным комитетом государственной статистики по предприятию ОАО "ОЛВП" за январь-сентябрь 2000 года, январь-март 2001 год, из которых подтверждается осуществление данным предприятием коммерческой деятельности. Осуществление ОАО "ОЛВП" коммерческой деятельности подтверждается также письмом от 15.02.2001 N 46, направленным в адрес ОАО "Сибкриотехника" с просьбой не прекращать подачу тепловой энергии на ОАО "ОЛВП".

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства потребления тепловой энергии Омской областью в связи с чем, обязательство по оплате энергии у Омской области, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в иске в отношении Министерства финансов Омской области.

Вместе с тем, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения от 16.11.2005 не содержат выводов суда в отношении другого ответчика - ОАО "ОЛВП".

Кроме того, от арбитражного управляющего ОАО "ОЛВП" поступили сведения о ликвидации участника спора - ОАО "ОЛВП", в виде незаверенных определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2006 по делу N К/Э-85/03 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "ОЛВП" и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2006 об исключении общества из государственного реестра юридических лиц которые подлежат проверке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 по делу N 20-193/01 (А-1229/02) в части отказа в иске к Министерству финансов Омской области оставить без изменения.

В остальной части отменить.

Для решения вопроса о прекращении производства по делу в отношении ОАО "ОЛВП", в связи с имеющимися данными о ликвидации ОАО "Омское ликероводочное предприятие", дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.