Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N Ф04-3339/2006(23278-А67-3) Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией с нарушением норм НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N Ф04-3339/2006(23278-А67-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным постановления N 589 от 13.10.2005 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 06.12.2005 Арбитражного суда Томской области требования ОАО "Томскстройтранс" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе ОАО "Томскстройтранс" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ в адрес ОАО "Томскстройтранс" было выставлено требование N 84277 об уплате налога пс состоянию на 06.09.2005. Согласно данному требованию налогоплательщику предлагалось в срок до 14.09.2005 уплатить пени в общей сумме 210 703, 88 руб.

В связи с неуплатой пени в добровольном порядке и отсутствием сведений о счетах налогоплательщика Инспекция ФНС РФ вынесла решение N 589 от 13.10.2005 и постановление N 589 от 13.10.2005 о взыскании пени за счет имущества ОАО "Томскстройтранс" в общей сумме 60 021, 02 руб.

Полагая, что постановление налогового органа от 13.10.2005 N 589 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как н&тогоплателыцика, ОАО "Томскстройтранс" обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией ФНС РФ с нарушением статей 46, 47, 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

В пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 установлено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как правильно указал суд, в направленном заявителю требовании не указан срок уплаты налогов, сборов, платежей и взносов, на которые начислены пени, размер недоимки, с которой начисляются эти пени, также не указаны конкретные наименования отмененных налогов (сборов), на которые начислены пени в сумме 109, 94 руб. и 4 067, 96 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Инспекция ФНС РФ представила подробную расшифровку сумм пени, включенных в оспариваемое требование об уплате налога.

Согласно данной расшифровке и пояснениям налогового органа пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, начислены за период с 01.08.2005 по 31.08.2005 на недоимку, которая образовалась у ОАО "Томскстройтранс" в 2001-2004 годах.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пропуск налоговым органом указанного срока не лишает права налогового органа на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, однако и не влечет изменения порядка их исчисления, исходя из совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 Кодекса.

Из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с соответствующИхМ иском.

В силу пункта 7 этой же статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Системное толкование пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что указанный 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Пункт 9 статьи 46, пункт 7 статьи 47, пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ распространяют вышеуказанный порядок принудительного взыскания и на пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пеня является производной от налога. Следовательно, взыскание пени, начисленной Инспекцией ФНС РФ по недоимке прошлых лет. которая, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2005 по делу N А67-3338/05, не была взыскана ни в бесспорном, ни в судебном порядке, невозможно.

Как правильно указал суд, требование N 84277 об уплате пени по состоянию на 06.09.2005 выставлено Инспекцией ФНС РФ с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса РФ, что в данном случае повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание пеней.

Поскольку обжалуемое постановление N 589 от 13.10.2005 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании требования N 84277 об уплате налога по состоянию на 06.09.2005, вынесено за пределами совокупности предусмотренных статьями 46-48 и 70 Налогового кодекса РФ сроков, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о его недействительности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 16961/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.