Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6431-1142/А75-2003 Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на момент выставления истцом платежных поручений на уплату налогов в бюджет у налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для исполнения указанных поручений. В связи, с чем судебные инстанции посчитали исполненной налогоплательщиком обязанность по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф04/6431-1142/А75-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Радужному (далее - ИМНС РФ по г. Радужному) обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Синко-Юг" (далее - ЗАО "Синко-Юг") с заявлением, в котором просит признать обязанность ЗАО "Синко-Юг" по уплате налогов не исполненной и обязать уплатить недоимку по налогам в соответствующие бюджеты в сумме 1900968 рублей

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2003 в части удовлетворения требования о признании неисполненной обязанности ЗАО "Синко-Юг" о перечислении налогов в соответствующие бюджеты прекращено, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ИМНС РФ по г. Радужному уточнила исковые требования и просит взыскать с ЗАО "Синко-Юг" недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1280187 рублей и недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 620781 рублей, всего -1900968 рублей.

Решением от 02.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных ИМНС РФ по г. Радужному требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что ИМНС РФ по г. Радужному не доказала недобросовестность налогоплательщика.

Не согласившись решением и постановлением Арбитражного суда ХМАО, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Синко-Юг" не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А75-863-А/03 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.1998 ЗАО "Синко-Юг" в КБ "Московский трастовый банк" г. Москва в соответствии с договором банковского счета был открыт расчетный счет.

24.12.1998 в КБ "Московский трастовый банк" на расчетный счет ЗАО "Синко-Юг" по внутрибанковским проводкам с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фирма Тектон", находящегося в этом же банке, в порядке исполнения договора N12, заключенного указанными сторонами 24.12.1998, поступили денежные средства в сумме 1900968 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика.

ЗАО "Синко-Юг" предъявило в КБ "Московский трастовый банк" платежные поручения NN 1, 2, 3 от 23.12.1998 о перечислении недоимки по налогу на добавленную стоимость в суммах 1226313 рублей и 53874 рублей, а так же недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 620781 рублей в соответствующие бюджеты.

28.12.1998 указанные суммы были списаны с расчетного счета ЗАО "Синко-Юг".

Однако в соответствии с извещением N 103 от 17.02.1999 КБ "Московский трастовый банк" предъявленные 23.12.1998 платежные поручения налогоплательщика остались неоплаченными в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что на момент выставления истцом платежных поручений на уплату налогов в бюджет у налогоплательщика в КБ "Московский трастовый банк" имелись достаточные денежные средства для исполнения указанных поручений. В связи, с чем судебные инстанции с учетом статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации посчитали исполненной налогоплательщиком обязанность по уплате налогов.

Однако данные выводы основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном толковании правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Обосновывая заявленные требования, налоговый орган сослался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности по уплате налогов и об отсутствии признаков добросовестности в его действиях.

На момент предъявления в КБ "Московский трастовый банк" платежных поручений NN 1, 2, 3 от 23.12.1998 ЗАО "Синко-Юг" имело расчетные счета в Филиале Югорского АБ г. Нижневартовска и в Филиале ОАО "Комвесбанк" в г. Радужном, через которые проводились расчеты с третьими лицами, в том числе операции по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды. По расчетному счету, открытому налогоплательщиком в КБ "Московский трастовый банк" накануне производства платежей каких-либо иных операций, кроме перечисления средств, в счет погашения недоимки по налогам и сборам в бюджет, не производилось.

Кроме того, ЗАО "Синко-Юг" проводились расчеты через расчетный счет в КБ "Московский трастовый банк" в период, когда распоряжения других клиентов банка не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями указанные выше обстоятельства не были исследованы.

Между тем указанные налоговым органом обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о том, имелась ли у ЗАО "Синко-Юг" реальная возможность для перечисления в соответствующие бюджеты средств, предназначенных для уплаты налогов. Указанные обстоятельства также имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика и правильного применения норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного, устранить указанный пробел и дать оценку доводам ИМНС РФ по г. Радужному, исследовать вопрос о реальности сделки, оформленной договором ЗАО "Синко-Юг" с ООО "Фирма Тектон", по которой денежные средства были зачислены на расчетный счет налогоплательщика в КБ "Московский трастовый банк", рассмотреть все доказательства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности ЗАО "Синко-Юг" в полной совокупности и с учетом этого принять соответствующее решение. Также суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-863-А/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.