Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6405-1469/А03-2003 Поскольку истец не доказал того, что произведенная им в спорный период продукция могла быть реализована по представленным им расценкам, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 декабря 2003 г. N Ф04/6405-1469/А03-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное научно-производственное общество (ЗАНПО) "Файтех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр (ФГУП ФНПЦ) "Алтай" 1 158 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истец ссылался на статью 15 ГК РФ, в соответствии с которой он вправе требовать от ответчика возмещения упущенной выгоды, которая им не получена с мая 2002 г. по март 2003 г. в результате виновных действий ответчика.

Ответчик против заявленных требований истца возражал, указывал на недоказанность размера заявленных убытков и противоправности в действиях ответчика, считал, что к тому же истец не доказал, какие меры им принимались к недопущению или уменьшению убытков.

Решением от 19 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции посчитал правомерными и доказанными требования истца о возмещении упущенной выгоды с сентября 2002 г. по март 2003 г.

Постановлением от 21 августа 2003 г. апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований и в иске отказала. Апелляционная инстанция посчитала, что истец не доказал того, что произведенная им в спорный период базальтовая вата могла быть реализована по представленным им расценкам.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований, считает, что эти выводы арбитражного суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных истцом доказательствах. В связи с этим просит постановление от 21.08.2003 отменить и оставить в силе решение суда от 19.05.2003.

Ответчиком на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика против доводов жалобы возражали, полагая, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку, кроме расчета, истец не представил арбитражному суду какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в расчете объемы производства базальтовой ваты и цену, по которой она могла быть реализована покупателям. Указывали, что с 1999 г. истец из-за финансовой неустойчивости практически не занимался производством базальтовой ваты и, следовательно представленные им расчеты упущенной выгоды не основаны на достоверных данных.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора по упущенной выгоде необходимо иметь в виду, что истец в этом случае должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и вину причинителя вреда, размер убытков (упущенной выгоды) и причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт того, что ответчик препятствовал истцу в вывозе оборудования, сырья, материалов, продукции, задействованных в производстве базальтовой ваты, подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.11.2002 (дело N А03-4858/02-29). По этой причине данное обстоятельство в силу правил статьи 70 АПК РФ не нуждается в доказывании и опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика и противоправности его действий.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении неполученного дохода размер такого дохода должен определяться исходя их цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом расходов и затрат, связанных с производством готовых товаров. Аналогичной практики рассмотрения споров, связанных с возмещением неполученных доходов, придерживаются Высший Арбитражный суд РФ и Верховный суд РФ в пункте 11 совместного Постановления Пленумов от 01.07.96 N 6/8.

В нарушение названных правил и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания истец, кроме факта виновных действий ответчика по удержанию имущества истца на своей территории, не доказал других элементов причинения вреда, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению упущенной выгоды.

В расчете упущенной выгоды истец исходит из того, что в период вынужденного простоя ЗАО "Файтех" ежемесячно могло производиться 600 куб.м. базальтовой ваты, которая им могла быть реализована по цене 1000 руб. за 1 куб.м.

Между тем, истец не представил каких-либо первичных документов, указывающих на достоверность названных в расчете цифр. В частности, не представлены первичные бухгалтерские документы ЗАО, заключенные им ранее с различными покупателями договора, платежные документы, на основании которых можно было бы проверить правильность расчетов истца и его утверждения об упущенной выгоде.

Более того, в материалах настоящего дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя, которым в ходе совершения исполнительных действий установлено, что с 1999 г. ЗАО "Файтех" практически не осуществляло производственную деятельность, что в совокупности с отсутствием со стороны истца каких-либо доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности самого факта причинения убытков, а не только их размера.

При наличии таких обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований считать доказанными факт и размер упущенной выгоды, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 21 августа 2003 г. по делу N А03-4057/03-30 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.