Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6410-1150/А75-2003 В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением, апелляционную жалобу возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 декабря 2003 г. N Ф04/6410-1150/А75-2003
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2003 отказано в иске ЗАО "Тюменская Техинформ Компания" к Управлению внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа и ЗАО "Оптические технологии" о признании недействительными торгов (конкурса) по размещению заказа на изготовление бланков водительских удостоверений.

Истец направил апелляционную жалобу, которая определением апелляционной инстанции от 15.07.2003 была оставлена без движения по причине не предоставления заявителем доказательства направления копии жалобы третьему лицу. Суд предложил заявителю устранить недостатки в срок до 08.08.2003.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд определением от 13.08.2003 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил.

Истец вновь направил апелляционную жалобу (исх. N 78 от 31.07.2003), которая поступила в суд 19.08.2003 и определением от 20.08.2003 была назначена к рассмотрению на 16.09.2003.

Однако, определением апелляционной инстанции суда от 16.09.2003 производство по апелляционной жалобе судом было прекращено, в связи с подачей жалобы за пределами установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Законность принятого судом апелляционной инстанции определения от 16.09.2003 проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Тюменская Техинформ Компания", которое считает упомянутое определение принятым с нарушением норм процессуального права, в частности положений статей 150, 114, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что основания для прекращения производства по жалобе у суда отсутствовали, поскольку истцом поздно получены решение и определение суда от 15.07.2003. Указывает, что в связи с принятием апелляционной инстанцией жалобы он не смог своевременно оспорить в кассационную инстанцию решение и определение об оставлении жалобы без движения.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу оспорил, считая, действия суда законными.

В соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из обстоятельств дела следует, что истец дважды направлял в суд апелляционную жалобу, оформленную без соблюдения требований статей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оформленная во второй раз апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском установленного законом месячного срока и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Назначенная к рассмотрению с нарушением норм процессуального законодательства, жалоба не могла быть рассмотрена по существу без решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине не заявления об этом ходатайства при подаче жалобы, после ее подачи и в связи с не явкой представителя истца в судебное заседание и решения этого вопроса в судебном заседании до рассмотрения жалобы.

Установив обстоятельство принятия к производству апелляционной жалобы с нарушением положений статей 257, 259, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" правомерно прекратил производство по ней.

Доводы кассатора о пропуске процессуального срока по причине позднего получения судебных актов не основаны на доказательствах, свидетельствующих о несвоевременном направлении судом этих актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.09.2003 по делу N А75-855-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.