Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-5967/2005(22793-А81-23) Поскольку АК не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при таможенном оформлении таможенному органу были сообщены достоверные сведения о ввозимых товарах, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-5967/2005(22793-А81-23)
(извлечение)

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шаркетти" (далее - АК "Ямата") обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Ямало-Ненецкой таможне о признании незаконным постановления от 17.05.2005 N 10506000-061/2005 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., примененного на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2005 заявление АК "Ямата" удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт таможенного органа признан незаконным и отменен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2005 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что вывод арбитражного суда о нарушении таможенным органом порядка привлечения АК "Ямата" к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2005 заявление АК "Ямата" удовлетворено, постановление Ямало-Ненецкой таможни от 17.05.2005 N 10506000- 061/2005 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления АК "Ямата" отказано.

В кассационной жалобе АК "Ямата" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не содержит даты его вручения, объяснений законного представителя АК "Ямата", а также записи о том, что лицо, подписавшее протокол не владеет русским языком.

Кроме того, АК "Ямата" утверждает, что таможенный орган не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Ямало-Ненецкая таможня, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АК "Ямата" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АК "Ямата" через таможенного брокера представлена в Ямало-Ненецкую таможню грузовая таможенная декларация N 10506020/241104/0000192 для оформления ввоза на территорию Российской Федерации строительных материалов в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

Поскольку в таможенную стоимость ввозимого товара не вошли транспортные расходы по его доставке, Ямало-Ненецкая таможня определением 01.04.2005 возбудила дело N 10506000-061/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Ямало-Ненецкая таможня установила, что АК "Ямата" не представлен таможенному брокеру инвойс N 026367 от 22.10.2004 на сумму 970 долл. США, выставленный транспортной фирмой Denizcilik ve Taimacilik Tic. Ltd. Sti "VEGA", за доставку декларированного товара.

29.04.2005 Ямало-Ненецкой таможней составлен протокол о совершении АК "Ямата" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 13.05.2005 Ямало-Ненецкой таможней назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10506000-061/2005 Ямало-Ненецкой таможней принято постановление от 17.05.2005, в соответствии с которым АК "Ямата" назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб., примененного на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами (административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта таможенного органа, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для названного вывода арбитражного суда послужили те обстоятельства, что в протоколе от 29.04.2005 об административном правонарушении отсутствуют расшифровка подписи законного представителя АК "Ямата" господина Шенол Ялчын, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, надпись о его отказе от дачи объяснений, по поводу выявленных таможенным органом нарушений, а также дата вручения ему копии протокола.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении N 105060000-061/2005 отсутствуют объяснения законного представителя АК "Ямата", запись о его отказе от дачи объяснений, а так же о том, что он является гражданином республики Турция и не владеет русским языком.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю АК "Ямата" господину Шенол Ялчын разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе.

Копия протокола от 29.04.2005 об административном правонарушении получена законным представителем АК "Ямата" в день его составления, о чем свидетельствует подпись на первом экземпляре, ксерокопия которого представлена таможенным органом на обозрение арбитражного суда апелляционной инстанции.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" Шенол Ялчын указал, что замечаний по протоколу у него нет и в услугах переводчика он не нуждается, о чем собственноручно расписался.

Кроме того, в рассматриваемом периоде интересы АК "Ямата" во всех административных и государственных органах Российской Федерации представлял гражданин Сорокотяга П.В., что подтверждается копией нотариально заверенной доверенности от 19.04.2004.

Подпись на определении от 13.05.2005 достоверно подтверждает, что Сорокотяга П.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 17.05.2005 в 15 часов 00 минут по адресу Ямало-Ненецкой таможни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка привлечения АК "Ямата" к административной ответственности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку АК "Ямата" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при таможенном оформлении таможенному органу были сообщены достоверные сведения о ввозимых товарах, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 17.05.2005 N 10506000-061/2005, а также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2006 по делу N А81-2186/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.