Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3070/2006(22885-А27-23) Суд пришел к выводу, о неправомерном доначислении налога и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, так как наличие двух лицензионных карточек (по информации транспортной инспекции) не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности. Нарушение порядка сдачи лицензионных карточек не относится к налоговым правонарушениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3070/2006(22885-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г.Междуреченск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Хайдукову Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 года в сумме 453, 80 руб.

Предпринимателем заявлено встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2005 N 1109, которым он привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования инспекции отклонены, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований.

По мнению инспекции, предпринимателем нарушена обязанность по предоставлению в налоговый орган по месту учета документального подтверждения расчета налога. Предприниматель несвоевременно представил в транспортную инспекцию сведения об изменении лицензионных прав, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к своим обязанностям.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 года инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного применения значения величины физического показателя в течение квартала 0. Инспекция считает, что предприниматель должен был в октябре указать физический показатель - 2 (автомобиль МАН госномер М705 НН и КАМАЗ 5320 госномер С097 АМ), ноябре и декабре - 1 (автомобиль МАН госномер М 705 НН).

Решением инспекции от 14.03.2005 N 1109 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, что составило 453, 80 руб. а также предпринимателю доначислен налог в сумме 2 722, 80 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о неправомерном доначислении налога и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложение по ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем в 4 квартале 2004 года предпринимательской деятельности и получении дохода.

Судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы инспекции о том, что наличие двух лицензионных карточек (по информации транспортной инспекции) не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности. Нарушение порядка сдачи лицензионных карточек не относится к налоговым правонарушениям.

Инспекцией в кассационной жалобе не приведены доводы (со ссылками на представленные в материалы дела доказательства), свидетельствующие о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационной инстанцией не установлены факты нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20755/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.