Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3126/2006(22998-А27-12) Поскольку установлены определенные ограничения по отчуждению имущества собственников квартир в многоквартирном доме, то, как правильно указал суд, предприниматель вправе защитить свои права в суде общей юрисдикции, таким образом, спор неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3126/2006(22998-А27-12)
(извлечение)

Предприниматель Старикова Г.Я. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, судебному приставу-исполнителю Центрального подразделения судебных приставов N 6 г. Кемерово Савельевой Е.А. об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист по делу N А27-4286/2002-1 об освобождении помещения по ул. Красноармейской, 126 в г. Кемерово и обязании комитета приступить к исполнению названного исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе предприниматель Старикова Г.Я. просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судебный акт должен быть исполнен в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем производство по жалобе прекращено незаконно.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Предприниматель Старикова Г.Я., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, судебный пристав-исполнитель Центрального подразделения судебных приставов N 6 г. Кемерово Савельева Е.А. о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-4286/2002-1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании предпринимателя Поддубошина В.В. освободить подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 125, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 13-34261/1 (постановление от 25.11.2002).

Однако взыскатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово отозвал исполнительный лист, в связи с чем судебный пристав- исполнитель Центрального подразделения судебных приставов N 6 г. Кемерово Савельева Е.А., руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесла постановление от 09.04.2003 года об окончании исполнительного производства.

Полагая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово необоснованно отозвал исполнительный лист, предприниматель Старикова Г.Я. обратилась с настоящим заявлением.

Основанием для обращения предпринимателя Стариковой Г.Я. с указанным заявлением явилось то обстоятельство, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме по ул. Красноармейской, 125.

Рассматривая данное заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя Стариковой Г.Я. не вытекают ни из экономической, ни из иной предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены определенные ограничения по отчуждению имущества собственников квартир в многоквартирном доме, то, как правильно указал суд, предприниматель Старикова Г.Я. вправе защитить свои права в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал настоящий спор неподведомственным арбитражному суду.

Помимо этого, установив, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право самостоятельно решать вопрос о принудительном исполнении судебного акта, суд сделал верный вывод об отсутствии такого способа защиты своих прав, как обязание взыскателя возвратить к исполнению исполнительный лист.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, при принятии решения о прекращении производства по делу судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободил предпринимателя Старикову Г.Я. от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27737/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.