Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N Ф04-3131/2006(23037-А67-10) Поскольку из содержания представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно источники выбросов находились на территории ЗАО: только высокие источники нагретых выбросов или какие-либо иные, то, в связи с этим, оспариваемое постановление обоснованно признано судом полностью недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2006 г. N Ф04-3131/2006(23037-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - ООО "Гранит-М") обратилось в Арбитражный суд Тохмской области с иском Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления Главного санитарного врача Томской области от 03.11.2004 г. об отмене санитарно-эпидемиологического заключения по проекту жилого дома.

Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, требования удовлетворены. Постановление об отмене санитарно-эпидемиологического заключения по проекту жилого дома от 03.11.2004, вынесенное Главным санитарным врачом Томской области, признано недействительным, на Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Гранит-М".

В кассационной жалобе Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении речь идет об отмене и отзыве санэпидзаключения на проектную документацию по строительству жилого дома по ул. Иркутский тракт N 51/1 в г. Томске, а не об отмене санэпидзаключения по выбору земельного участка; санэпидзаключение по отводу земельного участка под строительство жилого дома по ул. Иркутский тракт N 51/1 N 868 было подписано 30.05.2003., в этот период действовал СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01, согласно п. 2.31 которого границу санитарно-защитной зоны (далее - ССЗ) можно было установить, в том числе, в зависимости от объема загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу предприятием в процессе своей производственной деятельности; при разработке проектной документации при решении вопроса о ширине санитарно- защитной зоны следовало руководствоваться вступившими в действие с 15.06.2003.

СанПиН, ужесточившими требования при определении размера санитарно-защитной зоны; ЦГСЭН, ссылаясь на новый СанПиН, дало заключение о соответствии проекта жилого дома санитарным правилам и нормам, поскольку фактически руководствовалось СанПиН 2001. Выявив указанные нарушения, Главный государственный санитарный врач по Томской области вынес оспариваемое постановление. Считает, что оспариваемое постановление является обоснованным.

Заявитель полагает, что главный государственный санитарный врач, вынося оспариваемое постановление, не превысил свои полномочия, предусмотренные статьями 51 и 52 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку потенциальная угроза возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний, которую создает деятельность ЗАО "Карьероуправление", включенного в санитарную классификацию СанПиНа, уже исследована и доказана законодателем и дополнительных доказательств не требуется; обоснование данной угрозы имеется в тексте санитарно- эпидемиологических правил и нормативов.

Кроме этого, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как им не решался вопрос о привлечении в качестве третьих лиц ЗАО "Карьероуправление" и ФГУ "ЦГСЭН".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит-М" зарегистрировано МУ "Томская регистрационная палата" 21.08.2001 за N 27067/15182, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Мэра г. Томска N 3387-3 от 27.10.2003 "О предварительном согласовании ООО "Гранит-М" места размещения жилого дома в районе Иркутского тракта, 51/1" был утвержден акт выбора звхмельного участка для строительства жилого дома от 16.10.2003 и предварительно согласовано ООО "Гранит-М" место размещения жилого дома в районе Иркутского тракта, 51/1 на земельном участке площадью 1 509,3 кв.м.

Акт выбора земельного участка для строительства жилого дома в районе Иркутского тракта, 51/1 подписан, в том числе, главным государственным врачом г. Томска В.Г. Кондратьевым со ссылкой на заключение по отводу земельного участка N 868 от 30.05.2003.

Согласно заключению N 868 по отводу земельного участка под строительство от 30.05.2003, данному ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Томске Томской области" и подписанному главным врачом, земельный участок по ул. Иркутский тракт, 51/1 по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства жилого дома.

На основании отчета о проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 18.08.2004 Главным государственным санитарным врачом по г. Томску дано санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.СА.01.000.Т.002559.08.04 от 20.08.2004, которым удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации "Проект "10-этажного жилого дома со встроенным магазином по ул. Иркутский тракт, 51/1 в г. Томске", соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

11.10.2004 заместителем Прокурора Томской области в адрес Главного врача Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Томской области вынесено предписание N /1-87-04, в котором содержалось требование отменить санитарно-эпидемиологическое заключение N 70.СА.01.000.Т.002559.08.04 от 20.08.2004.

03.11.2004 Главным государственным санитарным врачом по Томской области вынесено Постановление об отмене санитарно-эпидемиологического заключения по проекту жилого дома N 70.СА.01.000.Т.002559.08.04 от 20.08.2004 и его отзыву как противоречащего санитарному законодательству (п. 1 оспариваемого постановления).

Указанным постановлением также запрещено строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Иркутский тракт 51/1 в г. Томске (п. 2 оспариваемого постановления).

Из содержания данного постановления следует, что по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт N 27 находится ЗАО "Карьероуправление", хозяйственная деятельность которого сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в окружающую природную среду и атмосферу. В связи с чем, граница санитарно-защитной зоны предприятия должна устанавливаться на расстоянии 300 метров от границы промышленной площадки, а согласно проекту жилой дом от промышленной площадки удален всего на 103 метра.

Согласно ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ с последующими изменениями, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия человека факторов среды обитания (п. 1); при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно- защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (п. 2); утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам (п. 3); граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование (п. 4).

Статьей 1 названного Закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

В пункте 2 статьи 42 Закона определено, что санитарно-эпидемиологические заключения даются главными государственными врачами в соответствии со статьей 51 Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Статьями 50-51 указанного закона (в редакции от 22.08.2004) предусмотрены полномочия должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), Главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения или о запрещении в случае невозможности его устранения проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов и ввода их в эксплуатацию (подпункт 5 п. 1 ст. 51).

Таким образом, право отмены и отзыва ранее выданного санитарно- эпидемиологического заключения данной нормой не предусматривалось.

Впоследствии, Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ в подпункт 5 пункта 1 статьи 51 рассматриваемого закона внесены изменения: исключены полномочия по запрещению проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов и ввода их в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик при вынесении пункта 1 оспариваемого постановления превысил предоставленные ему полномочия.

Пункт 18 Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 и письмо Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2002 N 2510/10435-02-27 также не могут являться подтверждением права Главного врача ЦГСЭН в субъекте РФ на отзыв ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения при проведении планового контроля за соблюдением санитарно- эпидемиологических правил и нормативов в рамках государственного санитарно- эпидемиологического надзора.

В пункте 18 вышеназванного Положения имеется только перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять Госсанэпиднадзор и не называются формы надзора; в письме же от 22.10.2002 речь идет о санэпидзаключении на виды деятельности (бланк санитарно - эпидемиологического заключения на заявленный вид деятельности, работы, услуги - форма 303-05-5/У), в то время как было отменено санэпидзаключение на проектную документацию по форме N 303-00-1/у.

Суды правомерно посчитали, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало ни наличия у Главного санитарного врача по Томской области права выносить постановления об отмене санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию и его отзыве, ни наличия угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний. Ссылка Управления на то, что потенциальная угроза возникновения инфекционных и неинфекционных заболеваний в результате деятельности ЗАО "Карьероуправление" исследована и доказана законодателем, отклонена арбитражным судом за необоснованностью.

В силу статьи 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях реализации гражданами данного права Санитарными правилами предусмотрено создание санитарно-защитных зон, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником химического, биологического или физического воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 2.6 Санитарных правил).

При разрешении спора о наличии санитарно-защитной зоны ЗАО "Карьероуправление", определении ее границ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Управлением не доказано установление санитарно-защитной зоны ЗАО "Карьроуправление" органами местного самоуправления; а также наличие на промплощадке ЗАО "Карьероуправление" на момент вынесения оспариваемого постановления иных источников выбросов, кроме высоких источников нагретых выбросов.

Апелляционная инстанция обоснованно признала данные выводы суда первой инстанции правильными, указав, что в силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю, в том числе определение санитарно-защитных зон, устанавливается актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Согласно пункту 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Из анализа подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что отнесение ЗАО "Карьероуправление" к строительной промышленности, к предприятиям третьего класса с технологическими процессами, являющимися источниками выделения производственных воздействий на среду обитания и здоровье человека, недостаточно для подтверждения факта наличия установленной санитарно-защитной зоны, необходимо также санитарно-эпидемиологическое заключение; и только в этом случае возможно установление санитарно-защитной зоны, при этом установление осуществляется актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Следовательно, подтверждением установления санитарно-защитной зоны является принятый в установленном законе порядке акт.

В материалы дела не представлены ни акты исполнительных органов власти, ни акты органов местного самоуправления, ни решения суда, которыми бы была установлена санитарно-защитная зона ЗАО "Карьероуправление".

Ссылку представителя ответчика на достаточность положений о санитарно- защитных зонах, имеющихся в СанПин, суд правомерно не принял, т.к. она не основана на законе. Суды указали, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливает лишь требования для определения размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с п. 2.31 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в зависимости от характеристики выбросов для предприятий, по которым ведущим для установления СЗЗ фактором является химическое загрязнение атмосферы, размер СЗЗ устанавливается от границы промплощадки и от источника выбросов загрязняющих веществ.

От границы территории промплощадки: от организованных и неорганизованных источников при наличии технологического оборудования на открытых площадках; - в случае организации производства с источниками, рассредоточенными по территории предприятия; - при наличии наземных и низких источников, холодных выбросов средней высоты.

От источников выбросов: - в случае наличия только высоких источников нагретых выбросов.

Доказывая факт несоблюдения пункта 2.31 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Управление ссылается на акт санитарно-гигиенического обследования ЗАО "Карьероуправление" от 14.03.2003 и отчеты об охране атмосферного воздуха, представленные ЗАО "Карьероуправление" Главному государственному санитарному врачу по Томской области за 2003-2004. Однако, из содержания указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно источники выбросов находились на территории ЗАО "Карьероуправление": только высокие источники нагретых выбросов или какие-либо иные. Кроме того, из представленных ответчиком материалов не следует, что Главный санитарный врач г. Томска при выдаче санэпидзаключения от 20.08.2004г. располагал (или должен был располагать) данными отчетов, представлявшихся Главному санитарному врачу по Томской области.

В связи с этим, оспариваемое постановление обоснованно признано судом полностью недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц ЗАО "Карьероуправление" и ФГУ "ЦГСЭН" необоснованны ввиду отсутствия ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрением данного спора непосредственно затрагиваются права и интересы ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Томске Томской области" и ЗАО "Карьероуправление". Кроме того, до уточнения заявителем предмета спора и состава лиц, участвующих в деле, ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Томске Томской области" (впоследствии преобразованное в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области") извещалось судом о рассмотрении данного дела, однако, свое отношение к делу не высказало, в судебное заседание не явилось.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2005 Арбитражного суда Томской области и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 по делу N А67-1977/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.